T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1394
KARAR NO\t\t: 2024/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15.04.2021 (Karar) - 14.07.2021 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2018/328 Esas 2021/259 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 27.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27.03.2024
\tİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2021 (Karar) - 14.07.2021 (Ek Karar) tarih 2018/328 Esas 2021/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacı bankanın Menemen İzmir şubesiyle davalı şirket arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya krediler tahsis edildiğini, diğer davalı ...’ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu firmaya imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, Menemen İzmir 1. Noterliğinin 10/09/2018/8834 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12407 sayılı dosyasında yasal takip işlemine geçildiğini, davalıların icra takibine, borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olma hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı bankanın sözleşmesinin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü bildirerek takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik teminat mektubu riskinden 100.000.00 TL asıl alacak +2.100 TL işlemiş temerrüt faizli+105 TL BSMV olmak üzere toplam 102.205,00 TL, ticari kredi kartı riskinden 53.698,05 TL asıl alacak + 506,19 TL akdi faiz + 443,01 TL işlemiş temerrüt faizi + 47,46 TL BSMV toplam 54.694,71 TL, taksitli ticari kredi riskinden 435,884,64 TL asıl alacak +2.542,66 TL akdi faiz +9.153,58 TL işlemiş temerrüt faizi, +584,81 TL BSMV olmak üzere toplam 448.165,69 TL, ticari kredili mevduat riskinden 10,276,92 TL asıl alacak+96,88 TL akdi faiz+84,78 TL işlemiş temerrüt faizi+9,08 TL BSMV olmak üzere toplam 10.467,66 TL banka alacaklarının ... yönünden alacakların tamamına, asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,... yönünden firma lehine verilen 90.000,00 TL verilen ipotek bedelinin ipotekli takibe dayanak (İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2018/12304 ) yapılan teminat mektubu, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat riskleri toplamı 167.367,37 TL'dan düşülmesiyle bakiye 77.367,37 TL ile taksitli ticari riski kredi toplamı 448.165,69 TL olmak üzere toplam 525.533,06 TL alacağın tamamına asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamına davalı hakkında asıl alacağın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalılar vekili, davacı bankanın takip konusu aynı borç için ipoteğin borca çevrilmesi yönünden takip başlattığından davalılarca takibe itiraz edildiğini, davacı bankanın huzurdaki davanın konusunu teşkil eden, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12407 Esas sayılı takibinde sayılan alacak kalemleriyle birebir örtüşen bir icra emrini İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12304 Esas nolu dosyasından davalılara gönderildiğini ve dava konusu takip ile aynı alacak kalemlerinin teminatını teşkil eden ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini, her iki takibe dayanak teşkil eden ödeme emirlerinin incelenmesinde İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12304 Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 10.515,36 TL - 54.946,75 TL, 106.655,83 TL asıl alacak kalemlerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12407 Esas sayılı takip dosyasında ise davacı tarafından aynı asıl alacak miktarları için ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaydına yer verdiği, takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanları ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, takip konusu borç için verilmiş ipotek varken ilamsız takip yapılamayacağından davacı tarafından başlatılan mükerrer takibe itirazın hukuka uygun olduğunu, davacı bankanın ödeme emrinde faize faiz talep ettiğinden davalılarca takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın davalılara göndermiş olduğu ihtarname içerikleri ile ödeme emri içeriğinin birbirleriyle uyuşmadığından davalılarca takibe itiraz edildiğini, davacı yanın huzurdaki takibe ve huzurdaki davaya konu ettiği kredi tutarlarının Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince yapılandırılması için başvuru yapıldığını, huzurdaki davada davalıların tamamen iyi niyetli olduğunu, takibe konu edilen alacak tutarının da likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalıların aleyhine tazminat ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, davalıların takibe ilişkin yaptıklarını itirazın dava konusu takibin mükerrer tahsilata sebebiyet verecek olmasından, alacaklı bankanın işlemiş temerrüt faizi tutarı üzerinde yeniden faiz talep etmesinden ve bizati davacı alacaklının asıl alacak tutarlarındaki çelişkili beyanlarından kaynaklandığını, salt davacı yan nezdindeki çelişkili alacak tutarlarının dahi dava konusu meblağların yargılamayı gerektirdiğini ve likit olmadığını ortaya koyduğunu bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2018/12407 Sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12407 Sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin teminat mektubu borcu için asıl alacak ve feriler toplamı 106.655,83 TL, ticari kredi kartı borcu için asıl alacak ve feriler toplamı 54.946,74 TL, taksitli ticari kredi borcu için 462.847,37 TL , ticari kredili mevduat borcu için 10.515,36 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2018/12304 sayılı dosyasında ise icra takibinin ticari kredili mevduat , teminat mektubu borcu ve ticari kredi borcuna ilişkin talepler yönünden 90.000,00 TL alacak miktarı üzerinden dava dışı ...'a ait taşınmazın ipoteğinin paraya çevrilmesine yönelik davalı şirket aleyhine tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla ilamlı takip yoluyla başlatıldığı, davacı tarafın iş bu davayı davalı şirket aleyhine teminat mektubu , ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat borcu nedeniyle İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2018/12304 Esas sayılı dosyasında takip konusu ipotek bedeli düşüldükten sonra bakiye 77.367,37 TL ile taksitli ticari kredi borcu toplamı 448.165,69 TL üzerinden açtığı, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 09.06.2014 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin 4.5.5 ve 10.5 maddelerinde ödenmeyen taksitlere ilişkin hükümlerin yer aldığı, ayrıca 20.07.2017 tarihinde 100.000,00 T.L limitli Business kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, hesap kat ihtarının tebliğ tarihine göre temerrüdün 25.09.2018 tarihinde oluştuğu, ihtar ile temerrüt tarihi arası akdi, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinin bilirkişi tarafından hesaplandığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari krediye ilişkin 433.186,29 TL asıl alacak, 11.642,63 TL faiz, 582,14 TL %5 bsmv toplamı 445.411,06 TL , teminat mektubuna ilişkin 100.000,00-TL asıl alacak, 2.100,00-TL işlemiş faiz, 105,00-TL %5 BSMV toplamı 102.205,00-TL;Ticari Krediye ilşkin 53.698,05-TL asıl alacak, 947,50-TL işlemiş faiz, 47,38-TL %5 BSMV toplamı 54.692,93-TL; Kredili mevduat hesabına ilişkin 10.253,74-TL asıl alacak, 181,66-TL işlemiş faiz, 9,08-TL %5 BSMV toplamı 10.444,48-TL olmak üzere toplam 612.753,47-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin bu miktarın taksitli ticari kredi yönünden hesaplanan asıl alacak , işlemiş faiz ve %5 BSMV toplamı ile teminat mektubu ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesap borcu toplamı olan 167.342,41 T.L.dan ipotek bedeli 90.000,00 T.L'nın mahsubu ile 77.342,41-TL asıl alacak miktarından sorumlu olduğu, davalı şirket yönünden iş bu davanın teminat mektubu ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ilişkin İzmir 6 İcra Dairesinin 2018/12304 Sayılı dosyasında takibe konu ipotek bedeli 90.000,00 TL mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden açıldığı, davada dava konusu edilen miktar, İİK 45/1 madde kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak, davanın kısmen kabulü ile; davalıların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12407 Esas sayılı dosyadaki itirazlarının taksitli ticari kredi yönünden 433.186,29-TL asıl alacak, 11.642,63-TL işlemiş faiz, 582,14-TL %5 BSMV toplamı 445.411,06-TL; teminat mektubu borcu yönünden 100.000,00-TL asıl alacak, 2.100,00-TL işlemiş faiz, 105,00-TL %5 BSMV toplamı 102.205,00-TL; ticari kredi borcu yönünden 53.698,05-TL asıl alacak, 947,50-TL işlemiş faiz, 47,38-TL %5 BSMV toplamı 54.692,93-TL; kredili mevduat hesabı yönünden 10.253,74-TL asıl alacak, 181,66-TL işlemiş faiz, 9,08-TL %5 BSMV toplamı 10.444,48-TL olmak üzere toplam 612.753,47-TL üzerinden (Davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluk sınırı taksitli ticari kredi yönünden 433.186,29-TL asıl alacak, 11.642,63-TL işlemiş faiz, 582,14-TL %5 BSMV ile teminat mektubu ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesap borcuna yönelik 77.342,41-TL asıl alacak toplamı 522.753,47-TL'dir ) iptali ile takibin taraflarla ve İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12304 Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, asıl alacağın 433.186,29-TL ve 100.000,00-TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin; 53.698,05-TL ve 10.253,74-TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 122.550,69-TL (... şirketinin sorumluluk sınırı 104.550,69-TL dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
\tMahkemece 14.07.2021 tarihli verilen ek kararda, yerel mahkemenin 15/04/2021 tarih, 2018/328 Esas, 2021/259 sayılı kararı davalılar vekili tarafından 21/06/2021 tarihli dilekçe ile istinaf edildiği, ancak yatırılması gereken istinaf karar ilam harcı (nispi) yatırılmadığından, mahkemece düzenlenen 29/06/2021 tarihli istinaf harç ve masrafların tamamlatırılması hakkında muhtıranın davalılar vekiline 04/07/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu muhtıraya karşı davalılar vekilinin 02/07/2021 tarihli dilekçesinde; mahkeme kararının 21/06/2021 tarihi itibariyle istinaf ettiklerini ve aynı gün gerekli yasal istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı tutarlarının mahkemeler veznesine yatırıldığı, usul ve yasaya aykırı 29/06/2021 tarihli harç tamamlama kararından rücu edilerek dosyanın mevcut haliyle istinafa gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
\tDavalılar vekiline 04/07/2021 tarihinde tebliğ edilen 29/06/2021 tarihli muhtırada yatırılması gereken harçların muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğinin Mahkemece bildirildiği, HMK 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlanması yönünde davalılar vekiline tebligat yapıldığı, eksik harcın davalılar tarafından yatırılmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaları nedeni ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
\tKarar ve ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili 22.06.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde, davacı banka tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi incelendiğinde; dava konusu 7 örnek icra takibi ile işbu ilamsız takip öncesinde başlatılmış olan \"ipotek takibinin\" konularının birbirleri ile birebir aynı olduğunu, bizzat davacı tarafça da kabul edildiğinin görüleceğini, ilk derece mahkemesince davacı bankanın \"Rehin Açığı Belgesi\" almaksızın ilamsız takibe giriştiği olgusunun atlandığını, bu eksikliğin hiç değerlendirilmediğini, davalıların tamamen iyi niyetli olduğunu, davacı tarafın davalılara göndermiş olduğu ihtarname içerikleri ile ödeme emri içeriğinin birbirleri ile uyuşmadığından davalılarca takibe itiraz edildiğini, takibe konu edilen alacak tutarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalılar vekili 28.07.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde ise, mahkemece verilen 14.07.2021 tarihli ek kararın yerinde olmadığını, istinaf mahkemelerinin üst derece mahkeme olmayıp, üst derece mahkemenin adli yargı için sadece Yargıtay olduğundan alınacak harçlar yönünden Yargıtay'ın örnek alınmasının mümkün olmadığını, aksi durumun Anayasa'ya aykırılık teşkil edeceğini, Harçlar Yasası ve bununla ilgili tebliğlerle istinaf için sadece başvuru harcının düzenlendiğini, nispi yada maktu karar harcı alınacağına dair düzenlemeye yer verilmediğini, bazı harçların alınması yönündeki uygulamanın kıyas yoluyla istinaf mahkemelerinde uygulanmaması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, ek kararın kaldırılmasını, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, davacı bankanın davalı şirket ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak davalılar aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tHMK'nun 366.maddesi ile HMK'nun 344. maddesi'nde \"İstinaf dilekçesi verilirken kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir\" şeklinde düzenlenmiştir.
\tSomut olayda, ilk derece mahkemesinde verilen hükümde davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı 21.06.2021 tarihinde davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ancak davalılar vekili tarafından istinaf harç ve masraflarının eksik yatırıldığının anlaşılması üzerine ilk derece mahkemesince istinafa başvuran tarafa muhtıra düzenlendiği, düzenlenen muhtıranın istinaf eden tarafa 04.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, eksik harç ve masrafları ikmal etmesi için adı geçene muhtırayla bir haftalık kesin süre verildiği, ancak öngörülen sürede gerekli harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla HMK'nun 344.maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaları nedeni ile istinaf taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesince 14.07.2021 tarihli ek karar verildiği, istinafa başvuran davalılar lehine hükmedilen miktar olan 10.404,99 TL'nin de yatırılmadığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca inceleme neticesinde davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 27.03.2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verilmesi gerekmiştir.