T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/205 Esas - 2024/235
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/205 Esas
KARAR NO\t: 2024/235
HAKİM\t\t: .....
KATİP\t\t: ...
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 28/03/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 18/03/2024
YAZIM TARİHİ\t\t: 27/03/2024
\tMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacıya ait ... plakalı aracının hasarlandığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı olan şimdilik 1.000 TL 'nin karşı araç olan .... plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. .... 19/01/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği elektronik imzalı dilekçesi ile tarafların haricen anlaştığını belirterek davanın feragat nedeni reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, bu kapsamda arabuluculuk yargılama giderinin de üzerlerinde bırakılmasını talep ettikleri değerlendirilmiştir.
Davalı vekili Av. ... 08/01/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, davacı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve taraflarca bu hususta anlaştıklarından dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
\t HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görülmekle, HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024
Katip .... \t Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
\t
\t