T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/1556
KARAR NO\t\t: 2024/512
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2020
NUMARASI\t\t: 2019/808 Esas 2020/304 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 9 maddeden oluşan hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 26/08/2013 ile 31/12/2018 tarihleri arasında müvekkilinin ihalesini aldığı Bayındır, Ödemiş Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri için kazı yapacağı yere bu malzemelerin naklini sağlama işini davalı tarafın üstlendiğini, davalı şirketin çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait mobese sistem kablolarına zarar verdiğini, İçişleri Bakanlığı tarafından bu zararın tazmini için müvekkili ve davalı şirket adına tazminat davası açıldığını, bu davanın yargılamasının İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E-2017/217 K sayılı dosyası ile yapıldığı ve 29/05/2018 tarihinde kesin olarak kabulüne karar verildiğini, mahkemece karar verilen miktarın icra dosyasına müvekkili tarafından yatırıldığını, davalı tarafla aralarında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi gereği hafriyat taşeronunun sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu nedenle İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2018/15188 E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağın %19,50 oranında faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hafriyat taşeronluğu sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket çalışanlarının davacı şirketin emir ve talimatlarına uygun olarak çalışmalar yürüttüğünü, davacı şirket çalışanlarının emir ve talimatları doğrultusunda yapılan çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait fiber optik kabloların zarar gördüğünü, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: \"...Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti. Arasında 26/08/2013 tarihli hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalayarak İzmir Diğer Özel bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü Bayındır, Ödemiş, Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri bitümlü sıcak karışım kaplama onarım yapılması işverenin teslim edeceği kısımda kazı yapılıp kazıdan çıkarılan malzemelerin işverenin göstereceği yere naklinin yapılması işi için anlaştıkları, dava dışı İzmir İl Özel İdaresinin İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası tarafları ... Ltd. Şti ile Şarlan Ltd. Şti'nin vermiş oldukları hasardan dolayı ... şirketinden 9.063,81 TL , davalı ... Şirketinden 9.063,81 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği 22/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin 24/09/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 17.540 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinde mevcut İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2018/9843 E. Sayılı dosyası ile anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesine göre davalıyı sorumlu tutması halinde davacının davalıdan 17.540 TL asıl alacak 363,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.903,29 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunda; davalı vekilinin itirazlarının mahkeme tarafından dikkate alınması durumunda faiz hesaplamasının 590,35 TL olarak hesaplandığı, toplamda davacının davalıdan 18.130,35 TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti. Arasında 26/08/2013 tarihli hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalayarak İzmir Diğer Özel bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü Bayındır, Ödemiş, Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri bitümlü sıcak karışım kaplama onarım yapılması işverenin teslim edeceği kısımda kazı yapılıp kazıdan çıkarılan malzemelerin işverenin göstereceği yere naklinin yapılması işi için anlaştıkları, dava dışı İzmir İl Özel İdaresinin İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası tarafları ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'nin vermiş oldukları hasardan dolayı ... şirketinden 9.063,81 TL , davalı ... Şirketinden 9.063,81 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği 22/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin 24/09/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 17.540 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinde mevcut İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2018/9843 E. Sayılı dosyası ile anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesine göre davalıyı sorumlu tutması halinde davacının davalıdan 17.540 TL asıl alacak 317,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.857,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.\" gerekçesi ile; \"Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2018/15188 E sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacak 17.540 TL, işlemiş faiz 317,88 TL olmak üzere toplam 17.857,88 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hafriyat taşeronluğu sözleşmesi mevcut olup işbu sözleşme gereğince davalı müvekkili şirketin çalışanları, davacı şirketin emir ve talimatlarına uygun olarak çalışmalar yürüttüğünü, davacı şirket çalışanlarının emir ve talimatları doğrultusunda yapılan çalışma esnasında İç İşleri Bakanlığı'na ait fiber optik kabloların zarar gördüğünü, Karayolları tarafından meydana gelen zarar sebebiyle davacı ve davalı müvekkilinin ikisininde davalı sıfatıyla yer aldığı İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/145 E. Sayılı dava ikame edilmiş ve istinaf incelemesi neticesinde kesinleşen karar gereğince davacı ile müvekkili şirket hasarlardan %50 oranında sorumlu tutularak her biri için 9.063,83 TL asıl alacak tutarının ayrı ayrı İç İşleri Bakanlığı'na ödenmesine karar verildiğini, söz konusu ilam gereğince İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9843 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine ve İzmir 9. İcra müdürlüğü'nün 2018/9842 E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirket aleyhine açılan İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/9843 E. Sayılı dosyaya ilişkin yapmış olduğu ödemeyi bu kez müvekkilinden tahsil etmek için İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15188 E. sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak takibe girişildiğini, müvekkili davalı ile davacı arasında hafriyat ve taşeronluk sözleşmesi uyarınca çalışmaların tamamen davacı şirket çalışanları ve yetkililerininin gözetim, emir ve talimatları ile gerçekleştirildiğini, davacı ile davalı arasında yer alan sözleşmede çalışma yapılacak bölgenin ne gibi yeraltı ve yerüstü tesisata sahip olduğunun belirtilmediğini, müvekkiline çalışma sırasında oluşabilecek zararlar hakkında bildirimde bulunulmadığını, bu bağlamda çalışma sırasında oluşan zararların müvekkilinin özensiz çalışmasından değil bizzat davacının özensiz tutumu neticesinde bilgilendirme vazifesini gereği gibi etmemesinden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 gün ve 2019/808 E. 2020/304 Karar sayılı kararının kabule ilişkin kısımlar yönünden kısmen kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde; 3. kişilere verilen zararlardan hafriyat taşeronu yani davalının sorumlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2020 tarih ve 2019/808 Esas 2020/304 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.219,87 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 304,96 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 914,91 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/03/2024