T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/148 Esas
KARAR NO:2024/574
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI: 2023/643 E. - 2023/1008 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olmayan sahte senetten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle takibe zamanında itiraz edemediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin murisinden aldığı 90.000 USD borç karşılığındaki icra takibine konu senedi tanzim ederek müvekkillinin murisine verdiğini, borç ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, bu süreçte müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ve müvekkillinin yasal mirasçıları olarak takibe devam ettiklerini, davacı borçlunun borçlu olmadığının tespitini talep ettiği tutarın açıkça belli olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) düzenlemeleri ve uygulamaları gereği huzurdaki menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, aleni açık ikrarına rağmen huzurdaki dava ile borcunu inkar eden borçlunun usul hukuku uygulamalarını da hukuka aykırı şekilde menfaatine kullanmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hukuk sitemi tarafından himaye görmemesi ve HMK ve Harçlar Kanunu md 30 ve sair düzenlemeler dikkate alınarak öncelikle, yargılamanın başında, davacıya harç tamamlaması için süre verilip, davacının harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; \"davaya konu bononun parmak izi basılarak davalıya verildiği, davacı tarafın parmak izinin kendisine ait olmadığını da iddia ettiğini, TTK'nın 776. maddesi g bendine göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiş olması dikkate alındığında dava konusu bononun kambiyo vasfında olmadığı, geçersiz olduğu, dava konusu bonoda imza bulunmadığından geçersiz olup bu durumda davacının bono nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,\" karar verilmiştir.
DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI Dairemizin 31.05.2023 tarih, 2023/789 esas, 2023/634 karar sayılı karar ile; ''Mahkemece davanın kabulüne davacının icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesinde davacının Bakırköy ... İcra mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında dava dilekçesinde ; \"müvekkilimiz yukarıda belirtilen icra dosyasında borçludur. Alacaklı ile müvekkilim arasında bulunan harici anlaşma nedeniyle işbu dosya borcu nedeniyle alacaklı ... müvekkilim adına yalnızca Beykoz İstanbul'da bulunan taşınmaza haciz koyacaktır. \" şeklinde beyanda bulunduğunun ileri sürüldüğü mahkemece öncelikle Bakırköy 7. İcra mahkemesinin 2020/624 E. sayılı dosyasını getirterek incelemesi, taraflar arasında harici anlaşma olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği...'' gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında sözlü bir anlaşma varsa dahi bu durumda yerel mahkemenin sözlü anlaşmanın ne olduğuna ve içeriğine dair karşı taraftan beyan alması gerektiği halde bir beyan dahi almadan davayı reddettiğini, Müvekkili adına vekaleten oğlu ... davaya konu icra takibinden önce davalıların babası ... ile görüştüğünü ve gerek bankalara gerekse de 3. kişilere ... mevcut borçları nedeniyle maddi olarak yardım istediğini, ... yani davalıların murisinin ise bu yardımdan önce alacağını teminat altına almak istediğini davacı müvekkilinin oğlu ... ya bildirdiğini, ancak müvekkilinin vekaletinde kambiyo senedi verme yetkisi olmadığını ve babası ... hastanede tedavi gördüğünü onunda belge imzalayamayacağını bunun yerine icra takibi açabileceğini ve takibi kesinleştirerek borca yeter miktarda haciz koyabileceğini açılacak takibe de itiraz edilmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davalıların murisi ... tarafından dava konusu takibe ilişkin üzerinde parmak izi olan kambiyo senedi düzenlendiğini, bu parmak izinin müvekkiline ait olmayıp taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince davalıların murisi olan ... tarafından müvekkiline ödeme yapılacağı düşüncesi ile ve ayrıca zaten o dönemde kendisi hastanede tedavi görmekte olduğundan icra takibine itiraz etmediğini, ancak ... yalnızca 1 adet taşınmaza teminat amaçlı haciz koyması gerektiği halde müvekkilinin bütün taşınmazlarına haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından Bakırköy 7. İcra Mahkemesinin 2020/624 E. sayılı dosyasının şikayete konu edildiğini ve diğer hacizlerin kaldırıldığını, yalnızca Beykoz da olan taşınmazındaki haczin kaldığını, ancak bu aşamaya kadar ... müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, Davalıların murisi ...' nun sözlü anlaşma ile müvekkiline söz verdiği ödemeyi yapmaması üzerine müvekkilinin de dava dışı ... Kimlik numaralı ... ile anlaşmaya vardığını ve ... da müvekkilinin gerek 3. kişilere olan gerek bankalara olan gerekse de ... kocası olan ... olan borçları üstlenerek müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah ... Ada ... Parseldeki taşınmazı satın aldığını, Bursa'da bulunan taşınmazın satışı gerçekleşince müvekkilinin taşınmazları üzerinde olan 3. Kişilere ilişkin hacizlerin kalktığını, ancak davalıların babası ve icra dosyası alacaklısı ... müvekkiline ödeme yapmadığı halde müvekkili aleyhine başlatmış olduğu takip kesinleşmiş olduğundan müvekkilinin eli kolunun bağlı kaldığını, çünkü davalıların murisinin sözlü anlaşmanın gereklerini yerine getirerek müvekkiline ödeme yapmadığını ancak müvekkilinin taşınmazında hacizi var halde alacaklı göründüğünü, dava açmadan önce bu husus .... vefat ettiğinden mirasçılarına bildirildiğini ancak onların müvekkili ile anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenle de eldeki davanın açıldığını,İcra Mahkemesindeki ''borçluyuz'' şeklindeki beyanlarının 'borçlu sıfatıyla dosyada yer aldıklarını'' ifade ettiğini, Davaya konu senetteki parmak izinin müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından takibe konu senetteki parmak izinin müvekkiline ait olmadığı belirtilerek menfi tespit davasının kabulü talep edilmiş olup, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.Usulüne uygun açılmış bir davada (veya karşı davada) başvuru harcı ve gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması gerekir. (Harçlar Kanunu madde 32). Harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz.Eldeki davada, dayanak icra takibinin 90.066,58 USD karşılığı harca esas değer olarak 490.863 TL üzerinden yürütüldüğü, ancak davanın 10.000 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı görülmüş olup, Mahkemece davacıya eksik harç miktarını yatırması için Harçlar Kanunun 30-32 madde gereğince usulüne uygun süre verilmesi, harç noksanlığı giderildiği takdirde talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi aksi halde, Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Belirtilen husus gözetilmeden dava hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, dava için yukarıda belirtildiği şekilde davacı tarafça harç eksikliğini tamamlaması için süre verilmesi ve mevcut duruma göre işlem yapılması için kararın sair yönler incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddesine göre re'sen kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih, 2023/643 E. 2023/1008 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2024