T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1402
KARAR NO\t\t: 2024/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09.05.2019
NUMARASI\t\t: 2017/896 E. - 2019/569 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 27.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28.03.2024
\tİzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2019 tarih 2017/896 E. - 2019/569 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ... A.Ş.'ye diğer davalıların kefaletiyle 06.03.2015 tarih ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırdığını, kredi ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/9474 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP: Davalılar vekili, takip dosyasına sundukları itirazları tekrar ettiklerini, kefaletin geçerli olması için eş muvafakatlerinin olması gerektiğini, sözleşmede bu husus ve resen yapılacak inceleme sonucu da belirlenecek eksikler nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... A.Ş.'nin asıl borçlu sıfatıyla Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formunu ve 06.03.2015 düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzaladığı, diğer davalıların sözleşmeyi ve sözleşmeye ek olarak 02.03.2016 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolü 1.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı ... A.Ş'nin asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesine göre temerrüt durumunda borca, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, kredilerin kat edildiği 31.05.2017 tarihinde 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince T.C.Merkez Bankasınca yayınlanan akdi faiz oranı yıllık %22.08, temerrüt faiz oranı yıllık %28.08 olup, %22.08 akdi faiz oranına %50 ilavesiyle temerrüt faiz oranı yıllık % 33.12 olarak belirlendiği, bu oranın taksitli ticari kredi ve diğer alacaklara uygulanabileceği, Business Kredi kartları faiz oranlarının ise; yasa ve TCMB tebliğleri ile belirlenen %22.08 akdi, %28.08 temerrüt faiz oranlarının uygulanabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/9474 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların 74.235,37 TL asıl alacak, 2.674,75 TL işlemiş akdi faiz, 133,75 TL faizin %5 gider vergisi ve 302,41-TL masraf olmak üzere toplam 77.346,28 TL üzerinden kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 73.310,25-TL asıl alacağa yıllık %33,12 oranında, 925,12-TL Busines kredi kartı asıl alacağına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarı olan 77.346,28 TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, sözleşmenin şekil yönünden geçerliliği ile ilgili bilirkişi raporu düzenlenmediğini, hukuki yorum içeren raporun davanın esasına dair karar verilirken hatalı olarak değerlendirmeye alındığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavacı banka ile davalı ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve 06.03.2015 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeye ek olarak 02.03.2016 tarihinde düzenlenen Kefalete İlişkin Ek Protokolü 1.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; sözleşmeye istinaden davalı şirkete 69.537,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitleri ödenmediğinden kredi hesabının 31.05.2017 tarihinde 73.472.81-TL olarak kat edildiği; yine davalı şirkete 10.000,00 TL limitli Business Kredi Kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan borç ödenmediğinden kredi kartı hesabının 31.05.2017 tarihinde 925,12 TL olarak kat edildiği anlaşılmıştır.
\t28.03.2013 tarih 6455 sayılı yasanın 77. maddesiyle TBK'nın 584. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızası aranmaz. Somut olayda, davalı kefiller ... ve ...'in, davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin ortakları olduğu anlaşılmakla, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılarak, davalılar vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\tİlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle kullandırılan krediden kaynaklanan 73.310,25 TL, kredi kartından kaynaklanan 925,12 TL olmak üzere toplam 74.235,37 TL asıl alacağının bulunduğu, ayrıca asıl alacak 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, bu asıl alacağa bağlı 2.674,75 TL işlemiş faiz, 133,75 TL faizin % 5 gider vergisi, 302,41 TL masraf olmak üzere toplam 77.346,28 TL alacak bakımından davacı bankanın icra takibinde haklı olduğu tespit edilmiş olmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 5.283,52 TL'den peşin alınan 1.320,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.962,64 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalıların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.