T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/388 Esas 2024/400 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/388
KARAR NO\t: 2024/400
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/759 Esas 2023/886 Karar
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI \t
DAVA\t: Özel Denetçi Tayini
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/03/2024
\tTaraflar arasındaki özel denetçi tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süre davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olarak yönetimi ve temsili görevlerini üstlendiğini, hali hazırda şirket hissedarı olup yönetimde yer almamakta olduğunu, davalı şirketi ... kardeşlerin şirketi hakim hisselerini satın almasıyla ... ailesinin hakim teşebbüs olduğunu, ... Grubunun bağlı ortaklığı haline geldiğini, davalı şirketin 2022 hesap yılının görüşüldüğü genel kurul toplantısının 04.08.2023 tarihinde yapıldığını, davacının genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinin müzakeresi sırasında TTK 437 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanarak yönetim kurulundan bilgi almak istediğini, sorduğu soruların özensiz cevaplarla geçiştirildiğini, inceleme talebinin ise hakim hissedarlarının olumsuz oylarıyla gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hal böyle olunca TTK 438. maddesi kapsamında özel denetim talep edildiğini, bu talebinden hakim hissedarlar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, davacının pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını doğru bir şekilde kullanabilmesi gerektiğinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidebilmesi açısından şirketin durumunun net bir şekilde görmesinin büyük önem taşıdığını belirterek davalı şirkete TTK'nın 438 vd. maddeleri çerçevesinde talep ettikleri hususlar kapsamında özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. \t\t\t \t
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini düşünüyorsa özel denetçi atanması talebinden önce genel kuruldan 10 gün sonra dava açması gerektiğini, 04.08.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı tarafından sorulan soruların yönetim kurulu başkanı tarafından cevaplandırıldığını, genel kurul toplantısı gerçekleştirilmeden önce şirket tarafından 15 günlük inceleme süresi boyunca defterlerin incelemeye hazır tutulduğunu, davacı vekilinin şirketin muhasebecisinden bazı belgeler istediğini, istediği tüm belgelerin kendisine ulaştırıldığını, ... A.Ş'nin başka hiç bir şirkete ortaklığı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davalı şirketin 04.08.2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde finansal tabloların müzakeresine ilişkin 4. gündem maddesinin görüşülmesi sırasında davacı vekili tarafından yönetim kuruluna yöneltmiş oldukları sorular ve bunlarla bağlantılı husular bakımından TTK'nun 437. maddesi uyarınca şirket defterleri yazışmaları ve belgelerini incelemek üzere genel kuruldan izin talep edildiği, TTK'nun 437 maddesi kapsamında inceleme talebinin oy çokluğu ile reddedildiği, ardından davacı vekili tarafından TTK'nun 438. maddesi uyarınca özel denetim talebinde bulunulduğu, TTK'nun 437 maddesi kapsamında özel denetim talebinin oy çokluğuyla reddedildiği, TTK'nun 438. maddesi kapsamında özel denetçi atanması talebinin ön koşulunun bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olması olduğu, davacının şirket ortağı olarak 04.08.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısı sırasında TTK'nun 437. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme talebinin oy çokluğuyla reddedilmesi üzerine TTK'nun 437/5 maddesi gereğince dava yolu ile bu hakkın kullanılmasının ardından TTK'nun 438/1 maddesi kapsamında özel denetim talebinde bulunabileceği, pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde özel denetim talep hakkının ancak bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olması ön koşuluna bağlı olup somut uyuşmazlıkta bu koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının özel denetçi tayini talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın maddi hatalar içerdiğini, maddi hataya dayalı, dosya kapsamıyla uyumsuz kanaat ve değerlendirmeyle dosyadaki somut delillere aykırı şekilde karar tesis edildiğini, özel denetçi atanması için yasada öngörülen tüm şartların gerçekleştiğini, bilgi alma davasını 10 gün, özel denetçi davasının ise 3 ay içinde açılması gerektiğini, mahkemelerdeki iş yükümden ötürü bilgi alma davasının 3 ay içerisinde sonuçlanmasının imkansız olduğu da dikkate alındığında azınlık pay sahibi müvekkilinin iki ayrı dava açmaya mecbur bırakılacağından mahkemenin görüşünün hatalı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; davalı anonim şirkete 6102 Sayılı TTK'nun 438 vd. maddeleri gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
\t6102 sayılı TTK'nun 438. maddesinde, her pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasının gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceğini, aynı kanunun 439. maddesinde ise, genel kurulunun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birine halka açık anonim şirketlerde ise yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların itibarı değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahiplerinin şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde üç ay içinde özen denetçi atanmasını isteyebilecekleri aynı yasanın 440/2. maddesinde ise, mahkemece verilen kararın kesin olduğu belirtilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/12/2017 tarih 2016/8800 Esas 2017/7610 Karar sayılı ilamı). Kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf, sayfa 247).
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin TTK'nun 440/2. maddesi gereği ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, HMK'nun 341. ve 352. maaddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı TTK'nun 440/2. maddesi gereğince temyiz yolu açık değildir.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf isteminin ilk derece mahkemesince verilen karar TTK'nun 440/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan HMK'nun 341. ve 352. maaddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
\t2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.007,85 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince TTK 440/2 maddesi gözetildiğinde kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 13/03/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.