T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2127 - 2024/387
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2127
KARAR NO\t: 2024/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2022
NUMARASI\t\t: 2020/578 Esas - 2022/617 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/04/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar... ... ile ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2019 tarihinde davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen, diğer davalı... ...’e ait olup davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesi düzenlenmiş olan araçla davacıya ait park halindeki araca çarpılmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 02.07.2019 tarihinde 6.614,36 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta çok daha fazla değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.532,00 TL olarak artırmıştır.
\tDavalılar... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 13.532 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden ilk ödeme tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar... ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili ve davalılar... ... ile ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan cevap ve itiraz dilekçelerinde her ne kadar davalı Sigorta Şirketi tarafından 02.07.2019 tarihinde 6.614,36-TL ödeme yapılmış olduğu belirtilmiş ise de, gerçekte davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya ait aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.’ye 08.03.2019 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 36.000,00-TL'nin de rücuen ödenmiş olduğunu, bu hususun mahkeme dosyasına sehven bildirilemediğini, sistemsel hatanın bu aşamada fark edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususun nazara alınmadığını, davacı tarafa poliçe teminat limiti tutarının tamamı ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan, davacı tarafça davanın belirsiz alacak olarak açılmamış olduğu, davaya konu olayın 08.03.2019 tarihinde meydana geldiği, ıslah tarihinin ise 15.06.2022 olduğu nazara alındığında, zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan ıslaha konu tutar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın kaza öncesi 2 adet hasar kaydının bulunduğu dikkate alındığında da, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı oluştuğundan bahsedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalılar... ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, kısmi dava olarak açılan davada, 15.06.2022 tarihinde dava değerinin ıslah edilerek 13.532,00-TL olarak artırıldığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, diğer davalı Sigorta Şirketinden 02.07.2019 tarihinde 6.614,36-TL değer kaybı bedelini, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettiğini, davacının aracının dava konusu kaza öncesinde iki kez hasar kaydı bulunduğu hususu sabit olduğu halde; mahkemece bu durumun değer kaybına neden olmayacağı yönünde değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, davacı vekilinin sunduğu cevaba cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere, davacıya ait aracın, kaza sonrası onarım esnasında serviste iken dolu yağması sebebi ile zarar gördüğü beyanının mahkemece nazara alınmadığını, değer kaybına ilişkin bilirkişi kök raporu ile ek raporu arasında çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda dosyaya gelen ekspertiz raporunun, davacının aracına ait olmadığı, davacının daha önce kaza yaparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği ... plakalı ... isimli dava dışı şahsa ait ... marka araca ait olduğu hususunun nazara alınmadığını, delillerinin toplanmadığını, mahallinde keşif yapılarak tanık dinlenmediğini, kaza sonrasında davacıya ait aracın çalışır vaziyette sigorta anlaşması olmayan özel servise götürüldüğü, serviste, davacıya ait aracın, davaya konu kaza ile ilgisi olmayan pek çok parçası değiştirilip sigorta poliçesine yansıtıldığına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
\tSomut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.03.2019 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması ve bu aracın da savrularak park halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçların kusuru olmadığı, bu kaza neticesinde davacıya ait araçta ekspertiz raporuna göre KDV dahil 37.023,29 TL tutarında hasar oluştuğu, aracın bu hasarının ...yetkili servisi ... A.Ş. tarafından ekspertiz raporuna uygun olarak onarımının yapıldığı, ...yetkili servisi ... A.Ş. tarafından tanzim edilen 2 adet fatura toplamının KDV dahil 36.122,30 TL tutarında olduğu, onarım faturası ile ekspertiz raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın, davalı tarafından sunulan kaza sonrası çekilmiş fotoğrafları incelendiğinde, dava konusu araçta yapılan onarımın (aracın sol arka kısmından darbe aldığı, bu darbe neticesinde ileriye doğru savrularak önünde park halinde olan ... plakalı araca sağ ön kısmı ile çarptığını, bu durumda aracın sol arka ve sağ ön kısımlarında hasar oluştuğunu) kazanın oluş şekline uygun olduğu, araçta kaza nedeni ile hasarlanmayan değiştirilen veya işçilik yapılan herhangi fazladan işlem olmadığı, dava konusu aracın tavanında herhangi işlem yapılmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle 20.147 TL tutarında değer kaybı oluşacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından araçta oluşan değer kaybına yönelik davacıya 02.07.2020 tarihinde 6.614,36 TL ödeme yapılması dikkate alındığında, davacının değer kaybına yönelik 20.147,000-6.614,36=13.532,64 TL bakiye zararı kaldığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
\tZamanaşımına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
\t2918 sayılı KTK'nin 109. maddesi; \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\" hükmünü düzenlemektedir.
\tSomut uyuşmazlıkta davaya konu 08.03.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, eldeki davanın 18.09.2020 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından 15.06.2022 tarihinde ıslah gerçekleştirildiği, ıslah edilen meblağa ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve... ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunulduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla ıslah tarihi itibarıyla ıslah edilen meblağa ilişkin zamanaşımı iddiasının mahkemece değerlendirilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava tarihi itibariyle alacağın tamamı için zamanaşımının kesilmiş olduğu, bu suretle bedel artırım tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş olması yerinde görülmediği gibi, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacıya ait aracı sigortalayan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye de ödeme yapılmasıyla poliçe limitinin tükendiği iddiasında bulunması karşısında, ödeme iddiası davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece bu hususun da araştırılması, davalı Sigorta Şirketinden ilgili ödeme belgelerinin getirtilmesi ve davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
\tBu durumda yerel mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal gerekçeler doğrultusunda değerlendirme yapılıp, davalı sigorta şirketinden ilgili ödeme belgelerinin getirtilmesi ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılması, davanın kısmi dava olduğu gözetilerek ödeme belgelerinin de nazara alınmasıyla davalı vekillerinin ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı itirazlarının da değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalılar... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalılar... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜ ile, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarih 2020/578 Esas - 2022/617 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-İstinafa gelen taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının yatıran tarafa iadesine,
\t3-İstinafa gelen taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
\t4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,
\t5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.