T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/404 Esas 2024/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/404
KARAR NO\t\t: 2024/346
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/01/2022
NUMARASI\t\t: 2020/142 Esas 2022/46 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 09/03/2020
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/03/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Pastahanesinin işletmecisi iken sözleşme ile 01/07/2010 tarihinde davalılara Ankara 22. Noterliğinin senedi ile devrettiğini, şirketin devir tarihinde mevcut borçlarının bu devir bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırılmış olup, mahsup edilecek borçlar arasında söz konusu şirketin devir tarihindeki sigorta borcunun da olduğu, satış protokolünün herhangi bir maddesinin yerine getirilmemesi halinde davalıların davacıya 150.000,00 TL değerinde tek bir teminat senedi verileceği, bu senedin geçerli olacağı kararlaştırıldığı, davacının annesinin üzerine kayıtlı evi satmak istediklerinde evin tapu kayıtlarında ... Pastahanesinin şirketinin borcundan dolayı haciz olduğunu öğrendiklerini, bunun Pastahanenin ödenmeyen 2009/2 - 2014/7 dönemine ait sigorta borçlarının gözüktüğünü, annesinin 99.097,35 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığından 150.000 TL'lik senedi icra takibi ile işleme koyduklarını, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/685 Esas sayılı icra dosyasına davalıların hukuki geçerliliği olmayan itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin öncelikle imzanın şekil şartından yoksun olduğu için geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanun tarafından öngörülen şekil şartlarından yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahis konusu edilen senedin aynı şekilde sözleşme gibi geçersiz olup, sözleşme gibi aynı kaderi paylaşacağını, Ankara 22. Noterliğinin 6906-6907 tarihli satış sözleşmesi ile kati noter senedi ile satış sağlandığını, davacı tarafın ücretinin tamamını aldığını, şirkete devrettiğini kabul edip imza attığını, vergi usul kanunun 10. maddesine göre vergi borçlarından amme alacaklarından ticari temsilcinin sorumlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; tüm dosya kapsamına göre bilirkişilerin raporunda belirtildiği gibi; Ankara 22. Noterliğince, 28.06.2010 tarihinde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmeleri ile 01.07.2010 tarihinde taraflarca düzenlenip, Devreden/davacı ... ile devralanlar/davalılar ... ve ... tarafından imzalanan Satış Protokolü birlikte değerlendirilmekle, bunların ... Pastane Rest. Ltd. Şti. Hisselerinin devrine ilişkin olduğunu, davalılarca sigorta borcunun ödememesi (davacının annesi tarafından ödenmek zorunda kalınması) suretiyle 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği, 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği ve bundan dolayı davacının talep hakkı bulunduğu kanaat ve sonucu belirtilmiş olup bu kapsamda, satış protokolünün herhangi bir maddesinin yerine getirilmemesi halinde davalıların davacıya 150.000,00 TL değerinde tek bir teminat senedi verildiği, bu senedin geçerli olacağı kararlaştırılmış olduğundan, davacının annesinin üzerine kaytılı evin tapu kayıtlarında ... Pastahanesinin şirketinin borcundan dolayı haciz olduğunu davacı tarafın öğrendiğinde, bunun Noterden devredilen Pastahanenin ödenmeyen 2009/2- 2014/7 dönemine ait sigorta borçlarının gözüktüğünü, davacının annesinin ödemek zorunda kaldığı tespit edilmekle, davalıların 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği, tespit edilmekle, davacı tarafın sözleşmenin ihlali nedeniyle teminat senedini işleme koyarak icra işlemi başlatmasında haklı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıların Ankara 28. İcra Dairesinin 2020/685 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 150.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 30.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tDava konusu sözleşmenin ne şekilde yapılması gerektiği hususunda kanun koyucu açıkça şekil şartı öngörmesine rağmen ilk derece mahkesinin bu hususa dikkat etmeyerek şeklen geçersiz taslak bir sözleşme üzerinden karar verdiğini,
\tDavada zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; davalı yanın, davacı tarafın şirket hissesini devredip sözleşme satış protokolüne aykırı davranmaktan dolayı verilen teminat senedi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t01/07/2010 tarihli Satış Protokolünün incelenmesinde; ... Pastane ...Limited Şirketinin ... ve ... tarafından ... ve ...'a devrine yönelik olduğu, devir bedelinin 135.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin bir kısmının mevcut vergi borcuna, bir kısmının sigorta borcuna yatırılacağı, geriye kalan 33.000,00 TL ile ... plakalı aracın ... tarafından ...'e devredileceği, anlaşmanın herhangi bir maddesine aykırılık halinde devredenlere verilen 150.000,00 TL'lik teminat senedinin geçerli hale geleceğinin düzenlendiği,
\t28 Haziran 2010 tarihli 6906 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin incelenmesinde; hissesini devredenin ..., hisseyi devralanın ..., ... Pastanesi ...Limited Şirketindeki 100 adet hissenin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği,
\t28 Haziran 2010 tarihli 6907 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin incelenmesinde; hissesini devredenin ..., hisseyi devralanın ...'a, ... Pastanesi ...Limited Şirketindeki 100 adet hissenin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği,
\t09/08/2011 tarih 7776 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 31.sayfasında; dava dışı şirketin 28/06/2010 tarih 2010/1 sayılı ortaklar kurulu kararının yayınlandığı, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu,
\t19/12/2019 tarihli...Bankası AŞ dekontuna göre, ... Pastanesi ...Limited Şirketi'nin vergi borçlarından ötürü Şenses Özer tarafından SGK'na toplam 99.117,35 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. \t
\tDavalılar vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
\tDavalılar vekili 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile dosyada tarafların sulh olduklarını, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
\tDavacı vekili 11/05/2023 UYAP tarihli dilekçesi ile davalı yan tarafından sunulan ve taraflarınca da imzalanmış sulh protokolüne ve feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, sulh protokolü doğrultusunda icra dosyasının haricen tahsil bildirimi ile kapatıldığını, ilgili protokol uyarınca karar verilmesini istemiştir.
\tTarafların beyanlarından somut uyuşmazlık bakımından sulh oldukları anlaşılmaktadır. Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen ya da tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir (HMK 313/1). Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir (HMK 313/2). Davanın konusu dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir (HMK 313/3). Şarta bağlı olarak ta sulh yapılabilir(HMK 313/4). Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman sulh yapılabilir (HMK 314/1). Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulha göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulha göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK 315/1). \tSomut olayda, davacı yanca dava dışı şirket hisselerinin davalılara devredilmiş olmasına rağmen davalılarca satış protokolüne aykırı davranılmasından ötürü satış protokolü kapsamında verilen teminat senedi bedelinin tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talep edilmiş olup, dava, konusu itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olduğundan tarafların sulh sözleşmesi yapmaları mümkündür. Davalılar vekilince istinaf aşamasında Dairemize sunulan ve davacı yanca da kabul edilen 29/03/2023 tarihli vekalet ücreti ve masrafı için Sulh Protokolü, davalılar vekilinin 11/04/2023 tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile icra takip dosyası içeriği ve tarafların talepleri de gözetildiğinde HMK'nın 315/(1).maddesi gereğince açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. \t
\tTüm bu nedenlerle davalılar vekillinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davalılar vekillinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca KABULÜNE,
\tAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih ve 2020/142 Esas 2022/46 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tB)1-HMK'nın 315/(1).maddesi gereğince dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.805,71.TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.378,11.TL harcın davacıya iadesine
\t3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 1.805,71 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
\t4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
\t5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 125,30 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.525,30 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.200,00 TL davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine.
C)1-Davalılar tarafından yatırılan 2.562,00 TL istinaf nispi harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.06/03/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ...\t Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
\t
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.