Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire 2023/593 Esas - 2024/808 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/593
KARAR NO\t: 2024/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 02/02/2021
NUMARASI\t: 2019/595 Esas - 2021/52 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: ...\t
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilen Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince, müvekkil şirkete ait işyerlerinde ... Pos cihazlarının kullanılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, Blokeli Pos anlaşmasına göre pos cihazından yapılan kart ödemelerinde, ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı davalı dışındaki bankalara ait kartla olmuş ise 40-45 gün, ...'a ait kartla yapılmış ise 30-35 gün bloke edildikten sonra müvekkil şirket hesabına aktarılacağının kararlaştırıldığını, buna karşın davalı banka tarafından pos cihazından yapılan ödemeler ertesi gün müvekkil şirketin hesabına geçme sistemine göre BATCH KOMİSYONU kesintileri yapılmış olduğunu, yani davalı bankanın pos cihazı aracılığıyla yapılan ödemelerde hem yapılan ödemeyi ertesi gün müvekkil şirketin hesaba geçmeyerek bekleme süresine göre (30-45 gün arası) bloke ederek parayı uhdesinde tuttuğunu hem de ertesi gün hesaba geçmiş gibi sözleşmeye aykırı olarak komisyon kesintisi yapmış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, batch komisyon kesintileri olan 40.673,00 TL'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren ticari işlerde öngörülen kapital faiz ve 15.06.2017 tarihli sözleşmenin 19. maddesinde kararlaştırılan gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetki itirazları olduğunu, davacı şirket ile müvekkil banka arasında 15.06.2017 tarihli Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşme gereğince davacı şirkete ait iş yerlerinde müvekkil bankaya ait pos cihazları kullanılacağının kararlaştırılmış olduğunu, daha sonrasında ise davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktiflere uygun olarak işlemler yapılmış olduğunu, davacı şirketin 15.06.2017 tarihinden 14.03.2019 tarihine kadar yapılan davaya konu işlemler ile alakalı herhangi bir itiraz ve başvuruda bulunmamasının da yapılan işlemlerin davacı şirket bilgisi dahilinde olduğunun ve zımni kabulün bir göstergesi olduğunu, 27.02.2019 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu tarihten itibaren yine davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktifler doğrultusunda komisyon kesintisi yapılmamaya başlanılmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı bankanın web sitesinde ilan ettiği tarifeye göre peşin satışlarda komisyonsuz işlem için azami sürenin 40 gün olduğu, asgari süre belirtilmediği, taksitli satışlarda taksit vadesine göre komisyon oranı ve gün sayısının farklılık arz ettiği, peşin satışlarda asgari gün belirtilmediğinden azami (40 gün) üzerinden gidilerek işlem tarihinden 40 gün ve daha fazla blokede tutulan satış bedelleri için davalı bankanın komisyon alma hakkının olmadığı taksitli işlemlerde ise 2. taksit için 60 gün 3. taksit için 80 gün, 4. taksit için 100 gün, 5. taksit için 120 gün, 6. taksit için 140 gün ve daha fazla blokede tutulan satış bedelleri için davalı bankanın komisyon almaya hakkı olmadığı kanaatiyle; \"Davanın kısmen kabulü ile, komisyon kesintisi toplamı olan 39.670,97 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/03/2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; yetki itirazlarının kabulü gerektiğini, görev ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkil banka arasında 15.06.2017 tarihli Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşme gereğince davacı şirkete ait iş yerlerinde müvekkil bankaya ait pos cihazları kullanılacağının kararlaştırılmış olduğunu, daha sonrasında ise davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktiflere uygun olarak işlemler yapılmış olduğunu, davacı şirketin 15.06.2017 tarihinden 14.03.2019 tarihine kadar yapılan davaya konu işlemler ile alakalı herhangi bir itiraz ve başvuruda bulunmamasının da yapılan işlemlerin davacı şirket bilgisi dahilinde olduğunun ve zımni kabulün bir göstergesi olduğunu, 27.02.2019 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu tarihten itibaren yine davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktifler doğrultusunda komisyon kesintisi yapılmamaya başlanılmış olduğunu
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.709,92-TL harçtan peşin alınanın mahsubuyla bakiye kalan 2.032,44-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 5,50-TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 28/03/2024
Başkan Üye Üye Katip