T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/65
KARAR NO\t: 2024/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/1 E. - 2021/334 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tasarım YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2021/1 E. - 2021/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Kuruma yapılan 2020/01058 numaralı başvuru ile \"zemin kaplamaları deseni\" olarak adlandırılan toplam 8 adet tasarımın tescilinin talep edildiğini, başvurunun tescil edilip ilanından sonra davalı şirket tarafından yayıma itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-790 ve 2020/T-790/1 sayılı kararları ile 2020 01058/1, 2, 5, 6 ve 8 numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, 2020 01058/3 numaralı tasarıma yapılan itirazın yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysa tescile konu edilen desen tasarımlarının piyasada kullanılan desenlere göre ciddi farklılıklar içerdiği, bu farklılıkların hem görsel yönden hem de teknik itibariyle ayırt edici ve yenilik getirecek özellikler ihtiva ettiği, özellikle desenlerin kaydırmazlık ve kir ve toz tutmama, kolay temizlenme yönleriyle sektöre yenilik getirdiğini, diğer desenlerden ayırt edici nitelikleri sayesinde adıyla tanınır ve bilinir hale geldiği, müvekkiline ait tasarımların gerek şekil unsurları, gerek şekillerin desenin toplam yüzeyindeki dağılımı ve konumlarının sağladığı fonksiyonları nedeniyle davalı Zümrüt şirketinin tasarımları ile benzerlik veya ayniyet içermediği ileri sürerek, YİDK'nın 17.11.2020 tarih ve 2020/T-790 ve 2020/T-790/1 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkili şirketin davalı Kurum nezdinde tescilli desen tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacı yanın usul ve yasaya aykırı şekilde, müvekkili şirket tarafından tasarım tescili yapılarak satışı gerçekleştirilen ürünlerin üzerinde ufak değişiklikler yaparak tescil müracaatını dosyaladığını ve tasarımlar arasında ayırt edicilik varmışçasına bir algı yaratmak istediğini, kötü niyetini ortaya koyduğunu, bir tasarımın tescil edilebilmesi için yeni olması ve yeni olması için de dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiğini, davacının başvurusunu yaptığı desen tasarımları 2013 yılından itibaren kamuya sunulmuş olduğundan yeni kabul edilmesinin mümkün olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda özet olarak ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nazarında; \"Dava konusu; 2020/01058 nolu 1, 2, 5, 6 ve 8 nolu tasarımlar yönünden davalı tarafın itiraza gerekçe gösterdiği YİDK kararında belirtilen mesnet tasarımlar ile genel izlenim yönünden benzer olduğu; başvuru tasarımının mesnet tasarımlar yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı,\" şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının salt dış görünümden kaynaklanabileceği yanılgısı ile hüküm verildiğini, tescili talep edilen tasarımların dokuları, kaydırmazlık, kir ve toz tutmama özellikleri, desenlerin derinlikleri ve açıları, zemin üzerindeki konumları, sık veya seyrek olarak dağılımları pütürlerin yüksek tutunurluğu gibi unsurları hiç irdelenmeksizin salt yüzeysel ve görsel inceleme sonucunda rapor hazırlanarak eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtmiş oldukları görsel özelliklerin dahi incelenmediğini, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterini görsel ve işlevsel olarak taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin yer aldığını denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davya konu tasarımların itiraza mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davaya konu tasarılarda farklılık gözlemlenmediği, desenin boyutunun tasarım korumasında önemli olmadığı, tasarımın fonksiyonel özelliğinin de tasarım korumasında geçerli kriterlerden olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/03/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...