T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: -
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Muhatap Banka Şubesi: ... Bankası ... Seri No: ..., Miktarı (bedeli): 321.000,00 TL, Keşideci: ... Ticaret Limited Şirketi, Keşide Tarihi: 25/08/2023 olan 1 adet çekin davacının hamili iken zayii ettiği (kaybettiği) iddiasıyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
... Bankasının 25/03/2023 tarihli cevabi yazısından çekin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açmak üzere iki haftalık süre verilmesine rağmen dava açmamıştır.
Son duruşma öncesinde davacı taraf 18/03/2024 tarihli ve saat 18:14 de sunduğu dilekçe ile dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiş daha sonra 18:03/2024 tarihli saat 18:15 de sunduğu dilekçe ile bu kez mazeretli olduklarını ve yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çek iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekili zayi nedeniyle çek iptali davası açmış ise de, davacı vekiline 28/11/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara karar gereğince istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından HMK 333. Md gereği yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Mahkememizce teminatın iadesine daha önce karar verilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024
Katip ...\t\t\t\t\t\tHakim ...