T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - [
\t Av. ... - [
DAVALI
VEKİLİ\t: Av. ... - [1
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirketten sipariş fişlerinden kaynaklı ürün sipariş ettiğini, bu ticari ilişki çerçevesinde fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturada belirtilen 8.500,00 TL bedeli ödediğini, kalan 34.266,00 TL borcu ise ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu, imza ve yazıların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşmedeki subjektif ve diğer esaslı unsurların boş olması nedeniyle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, sipariş fişlerindeki ürünlerin davalı şirketle ilgisi olmayıp, bu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Somut olayda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından faturaya konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı iddiası ile Konya..İcra Müdürlüğünün... E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin uzman bilirkişiler marifetiyle incelettirildiği, yapılan incelemeler neticesinde, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, bu sebeple ticari defterlerin delil olarak kullanılamayacağı, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafından ispata yarar başka bir delilin dosyaya sunulmaması nedeniyle, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilince yemin teklifinde bulunulmasına rağmen daha sonrasında usulüne uygun olarak yemin deliline dayanmaktan vazgeçtikleri, toplanan deliller muvacehesinde, davacının davaya konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine...\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketle aralarındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde fatura düzenlediğini, davalı şirketin bu faturaya itiraz etmediğini, sözleşme ve sipariş fişlerinde belirtilen ürünlerin, 10.04.2021 tarih,.. sıra nolu sevk irsaliyesi , 10.04.2021 tarih, .... sıra nolu, 20.04.2021 tarih ve ... sıra nolu taşıma irsaliyelerinden de görüleceği üzere davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin, ... plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete gönderilip teslim edildiğini, teslim olgusunun taraflarınca ispatlandığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise sözleşme, havale makbuzu, sipariş fişi, içeriğine itiraz edilmeyen fatura, sevk irsaliyesi ve whatsapp yazışmalarının, davalıya ait işyerinde müvekkiline ait ürünlerin teslim edildiğine ilişkin whatsapp görüntülerinin, nakliyeciye ödenen nakliye ücretinin bulunduğunu, bildirilen tanıkların dinlenmediğini ayrıca, davalı şirketin bu ürünleri kabul ettiğini, ürün bedelinin 8.500,00 TL'sini banka havale makbuzu ile ödediğini, havale makbuzunda da gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklama bulunmadığını, havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale edenin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen 06/04/2021 tarihli sözleşme kapsamında sipariş fişlerine konu ürünlerin sipariş edildiği, işbu sipariş edilen ürünler için düzenlenen fatura kapsamında davalı tarafından faturada belirtilen borcun 8.500,00 TL'sinin banka havalesi yoluyla ödendiği, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu iddia edilmiş, davalı tarafça, dava konusu faturayı kabul etmedikleri, sözleşmeyi, sipariş fişleri içeriğini ve sipariş fişinde bulunan imzayı da kabul etmedikleri, ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, davacı tarafça sunulan whatsapp yazışmalarını da kabul etmedikleri, banka dekontlarının kendilerine ait olmadığı, sevk irsaliyesini de kabul etmedikleri savunulmuştur.
Öncelikle, dava konusu icra takip dosyasında 17.133,00 TL peşin ödenmesi gereken miktar, 17.133,00 TL kalan alacak miktarı, 1.574,71 TL peşin olan kısım için geçmiş gün faiz alacağı, 1.567,32 TL kalan alacak için geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam 37.408,03 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, dayanak olarak 06/04/2021 tarihli sözleşme ve 08/04/2021 tarihli faturadan kaynaklı alacağa ilişkin 34.266,00 TL gösterildiği, davacı tarafça dava değeri olarak 34.266,00 TL üzerinden harcın yatırıldığı, davalı tarafça borca ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafa HMK'nın 31. maddesi uyarınca açıklama yaptırılarak var ise harç eksikliğinin ikmalinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken re'sen nazara alınması gereken işbu hususun göz önünde bulundurulmaması yerinde görülmemiştir.
İşin esasının incelenmesi halinde ise; Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda; ''...Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların açık hesap şeklinde çalıştıkları, dava konusu 42.766,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 8.500,00 TL'nin banka kanalıyla tahsil edildiği, davacının, davalıdan 34.266,00 TL alacağının olduğu kanaatinin,
Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda; ''.... Dava konusu faturanın portal üzerinden davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya itirazının bulunmadığı, takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu faturaya karşılık tamamen ve kısmen ödemesine rastlanılmadığı, davacıya borcunun bulunmadığı, davalının takip ve dava konusu Nisan 2021 dönemine ilişkin BA formunda dava konusu faturanın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan sipariş fişlerinin incelenmesinde taraflar arasında 3 adet sipariş fişi düzenlendiği ve işbu fişlerde .... isimli kişinin imzasının bulunduğu, takip ve dava konusu fatura ile bu faturaya karşılık davalının bir ödemesinin defter kayıtlarında yer almadığı, BA formu ile bildiriminin yapılmadığı, davalının davacıya borcunun bulunmadığı...'' hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen havale dekontlarının incelenmesinde; 17/04/2021 tarihinde 5.000,00 TL, 12/05/2021 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere davacı hesabına havale yapıldığı ancak, havale makbuzlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, bu nedenle defterlerin delil olarak kullanılamayacağı, davacı tarafından düzenlenen faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından ispata yarar başka bir delilin sunulmaması nedeniyle yemin teklifi hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmasına rağmen daha sonra yemin deliline dayanmaktan vazgeçildiğinin bildirildiği, dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak, her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafça gerek akdedilen sözleşme, gerekse de sipariş fişlerindeki imzalara itiraz edildiği, aynı zamanda havale dekontlarının da kabul edilmediği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle imza incelemesinin yapılması, sipariş fişlerinde imzası yer alan kişinin davalı adına işlem yapan kişi olup olmadığının tespit edilmesi, aynı zamanda havale dekontlarının ilgili banka şubesinden araştırılması, hesabın davalıya ait olup olmadığı ve dava konusu fatura kapsamında kısmi bir ödeme mahiyetinde bulunup bulunmadığı hususu ile davacı tarafça delil olarak dayanılan whatsapp görüşme kayıtlarının ayrıntı dökümünün alınarak incelenmesi ve yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine de itiraz ediliğinden yetki itirazının da gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, ...Esas- ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır