T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında bir ticari ilişkiden dolayı müvekkili tarafından 26.02.2016 tanzim, 28.02.2017 vade tarihli 250.000 TL bedelli bir bono imzalanıp davalı ...a teslim edildiğini, bu bono bedelinin vadesi geldiğinde yani 28.02.2017 tarihinde müvekkili tarafından davalı ...a ödendiğini ve hatta bu nedenle davalı ... tarafından müvekkile ibraname imza edilerek verildiğini, hatta davalının bu bonoyu borcun ödenmesinden itibaren 5 gün içinde müvekkiline teslim edeceğini de beyan ve taahhüt ettiğini ancak davalının bu bonoyu icraya koyduğunu ve Kapatılan Antalya 2.İcra Dairesi ... E sayılı dosyası altında icra işlemlerini başlattığını, hatta dosya alacağını diğer davalı ...a temlik ve devir ettiğini, ardından dosyada haciz edilen iki adet taşınmazı üzerinde gayrimenkul ihale / satış işlemlerine giriştiğini, taşınmaz ihalesinin Antalya Gayrimenkul Satış Dairesi'nin ... E sayılı dosyası altında devam etmekte olduğunu, şu anda müvekkilinin adına kayıtlı ve dosyadan hacizli Antalya, ..., ... Mah. ... Sok. ... Ada ... Parsel .... / Antalya adresinde bulunan taşınmaz 10.05.2023 tarihinde taşınmaz satışa / ihaleye çıkarılmış durumda olduğunu, müvekkilinin davalı ...ı bonoyu teslim ve iadesi konusunda defalarca uyarmasına rağmen, kin, garaz ve kötüniyetli davranışları nedeniyle işlemleri devam ettirmekte, taşınmaz ihalesini yaptırmakta, icra takibini devam ettirmekte ısrar ettiğini, kötü niyetli davalıların, borcu ödenmiş ve kapanmış, bedelsiz bir senedi yeniden, ikinci kez tahsil etmeye çalışmakta, hukuka, usule ve hatta ceza yaptırımı ile karşı karşıya olan bir suç eyleminde ısrar etmekte olduklarını, müvekkilinin bu nedenle çok mağdur durumda olduğunu belirterek, öncelikle ve tensiben, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle icra dosyasından 10.05.2023 tarihinde satışa çıkarılan ve çok yakın tarihte müvekkilini daha da mağdur duruma düşürecek olan taşınmaz ihalesi ile takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünin ... E sayılı dosya içerisinde yer alan ve alacağa dayanak oluşturan bononun müvekkili tarafından ödenmiş olması, senedin bedelsiz kalmış olması nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıların açıkça kötüniyetli davranışları nedeniyle ve bedelsiz senedi icra yoluyla ikinci kez tahsil etmeye çalışmaları nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Davacının aynı icra dosyası için yine aynı taleple derdest olan Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasını 08/05/2023 tarihinde açtığını, dosyanın göreve ilişkin dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, davacı vekilinin önce 09/05/2023 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, yine aynı gün dava açtığını, derdestliğin şartlarının; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabileceğini, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaatinin bulunmadığını, yine davacının Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 11/05/2023 tarihinde yazılı beyan ile dosyadan açıkça feragat ettiğini belirterek, dosyanın hem derdest hem de feragat sebebiyle uyuşmazlık son bulduğundan dosyadaki tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, \"...Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından iş bu davaya konu olan bono hakkında menfi tespit davasının 08/05/2023 tarihinde açıldığı, bu mahkemece dosyanın göreve ilişkin dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin önce 09/05/2023 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, yine aynı gün dava açtığını, bu kez de 11/05/2023 tarihinde yazılı beyan ile dosyadan açıkça feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, davasından feragat edenin hakkın özünden feragat edeceği ve kesin hüküm nedeniyle de artık yeni bir dava açamayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda hak sahibi feragat ettiği hakka ilişkin olarak başka bir hukuki sebebe dayanarak da dava açamayacağından davacının menfi tespit talebinin kesin hükme ilişkin dava şartı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; Mahkememizde iş bu dava açıldıktan sonra davacı tarafından Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...esas sayılı dava dosyası ile hem haksız ve kötüniyetli fiil ve davranışlar nedeni ile hem de taraflar arasında imza edilen PROTOKOL başlıklı belgenin 3, 4 ve 5 inci maddelerine aykırılıklar nedeniyle davacının uğradığı 1.500.000 TL lik maddi ve 500.000,00 TL lik manevi zarar olmak üzere toplam 2.000.000-TL lik zararın tazmini için 11/07/2023 tarihinde dava açılmış ve mahkememize sunulan ve harcı 12/07/2023 de tamamlanan ıslah dilekçesi ile de davayı menfi tespit ile tazminat davasına dönüştürmüş olup 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... esas sayılı dava ile tarafları, hukuki sebepleri ve konusu aynı olan dava ile derdest olduğu bu durumda davanın derdestliğe ilişkin dava şartı nedeni ile usulden reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 13 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında hakkın özünden feragatın söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu konudaki gerçek iradesinin, davalı tarafın icra dosyasından yapmış olduğu kötüniyetli taşınmaz ihalesini acil olarak durdurmak veya en azından icra dosyasına giren ihale bedelinin davalılara ödenmesini bir an önce durdurmak olduğunu, Antalya 13 Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyadan görevsizlik kararı verilince müvekkilinin İBRANAME başlıklı belgeye dayandığı bu davadan vazgeçip, aynı gün Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesindeki iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, görevsizlik kararına itiraz süresi veya dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi süreçlerinin zaman alacağını, icra dosyasındaki satış ve ihalenin gerçekleşeceğini, davalı tarafından paranın tahsil edileceğini, yerel mahkemenin yeterli inceleme ve değerlendirme yapmadan, davanın usulden reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin somut olayda müvekkilinin gerçek iradesi ile ilgili olarak amaçsal yorum yöntemi yerine lafzı yorum yöntemine başvurduğunu, derdestlik durumunun olmadığını, ikinci açılan dava dayanağının farklı hukuki belge ve dayanağa dayandığından hakkın özünden feragat edilmediğini, Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine ilişkin menfi tespit ile taraflar arasında düzenlendiği bildirilen protokol başlıklı belge gereğince davacının uğradığı iddia ettiği 1.500.000-TL maddi ve 500.000-TL manevi zarar olmak üzere toplam 2.000.000-TL tazminatın davalı yandan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyasına sunulan 11/05/2023 tarihli beyan ile hakkın özünden feragat edilmesine, feragat sonucu kesin hüküm nedeniyle yeni bir dava açılamamasına, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından, Antalya 2.Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu davanın derdest olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024
\t\t\t