T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/423
KARAR NO: 2024/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/02/2024
NUMARASI: 2023/932 Esas - 2024/61 Karar
DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali istemine ilişkin davada yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesi 05/02/2024 tarihli gerekçeli kararı ile; HMK'nın 114/f,1 maddesindeki dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermiş, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 374. Maddesi uyarınca Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilemesine konu mahkemenin 2023/181 Esas, 2023/991 Karar sayılı dosyasında 30/11/2023 tarihinde; davanın kabulüne; davalı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.260,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, 2023 yılı için miktar ve değeri 17.830 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesine konu olan dava değeri 13.260,00 TL olup, mahkemece istinaf eden davalı aleyhine bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre hükmün esası için kanun yolu öngörülmeyen davada; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına da kanun yolu da açık olmadığından, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla bu uyuşmazlığa ilişkin verilen kararının da kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmayan karar yönünden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/2. ve 346/1. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde davalı tarafa iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 362(1)a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2024