T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3291
KARAR NO: 2024/981
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2023
NUMARASI: 2023/427 2023/539
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, \"... davalıların sigorta şirketi ve davalı gerçek kişi olarak ayrıştırılması suretiyle verilen tefrik kararı üzerine davalı gerçek kişi aleyhindeki eldeki davanın, TTK'nun 4/1-a maddesi kapsamında sigorta hukukuna ilişkin olmaktan çıktığı, trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında sigorta şirketi ile diğer davalı arasındaki dava arkadaşlığına istinaden asliye ticaret mahkemeleri görevli olmakta ise de sigorta şirketi bakımından arabuluculuk dava şartının mevcut olmaması sebebiyle dosyanın tefriki üzerine davalı gerçek kişi bakımından davanın ticari niteliğinin son bulduğu, davalı tarafın sıfatı bakımından huzurdaki davanın bu haliyle 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olması sebebiyle her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil niteliğinde olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zorunlu sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile \"Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı dava birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, diğer davalılar ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesince sigorta şirketine yönelik dava elde tutularak 15/06/2023 tarihli ara karar ile davalı sürücüye yönelik davanın dosyadan tefrik edildiği ve 2023/267 sayılı esasa kaydedilerek karşı görevsizlik kararı verildiği, davacının ve davalının dosyada tacir olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacı ile davalı gerçek kişil arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.