{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>37. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2023/3236 <br>KARAR NO: 2024/1061<br>KARAR TARİHİ: 19/03/2024<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 24/10/2023<br>NUMARASI: 2023/948 2023/1062<br>DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali<br>Taraflar arasındaki davada   Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 2. Tüketici  Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik  kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:<br>K A R A R Dava, İtirazın İptali  ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, \"... taraflardan birinin tüketici, diğerinin satıcı ve sağlayıcı konumunda olması, taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici işlemi niteliği olması gerekmektedir.  Davacı taraf açmış olduğu dava ile davacının hesabına sehven gönderilen bedelin iadesini talep etmekte olduğundan uyuşmazlık tüketici işlemi niteliğindeki herhangi bir sözleşmeden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaması dilekçe içeriğine göre talebin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlık olması nedeniyle tüketici mahkemeleri görevli değildir. TTK 4. Maddesinin 1/f bendi gereğince bankaların taraf olduğu uyuşmazlıklarda ticaret mahkemeleri görevli olduğundan  uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ...\" gerekçesiyle görevsizlik  kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... Davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı sabit olup, iş bu davaya bakmakta Mahkememiz görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine ...\" gerekçesiyle görevsizlik  yönünde karar vermiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı \"Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar\" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun \"Tanımlar\" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, \"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder\" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davalının hesabına yanlışlıkla yatırılan bedelin iade edilmediği, bu nedenle bunun tahsiline ,  hatalı yapılan yapılan  ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu icra takibine yapılan itirazın iptalini  talep ve dava etmiş olup, davacı davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığından, taraflar arasındaki bankacılık işlemi haricinde yanlışlıkla ödenen bedelin tahsili talep edildiğinden, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2018/4503 -KARAR NO: 2020/2011; ESAS NO: 2020/7206 -KARAR NO: 2022/46) Her ne kadar karşı görevsizlik veren mahkemeler arasında Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmasa da görev hususunun kamu düzeninden olduğu, görevli mahkemenin resen belirlenebileceği  anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde  bağlı bulunulan  Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk  Mahkemesinde  görülmesi gerekmektedir.<br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince  Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE   19/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"648576bc5c853e67","SID":"80a93031b00f9493"}}