T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin aile şirketi olup hali hazırda şirketin hisse paylarının davacının büyük ağabeyi .. nın şirkette %56,38, diğer ağabeyi ... nın %33, davacının ise %10,61 hissedar olduğunu, davalı şirket ve ailenin diğer şirketleri olan .... Kuyumculuk Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... ve Altın Tic. Sınırlı Yetkili Müessese A.Ş., .... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. (Davalışirket), ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., .... Otel Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kardeşler arasında 1990 yıllarında başlayan adi ortaklık neticesinde kurulmuş şirketler olduğunu, kardeşler arasında bir adi ortaklık anlaşması olmasına rağmen, önce .... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., daha sonra ... Otel Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İsimli şirketler kurulurken davacıya hiçbir hisse verilmediğini, sadece kardeşlerden ... ve ... ya hisse verildiğini, gerekçe olarak da davacının Almanya'daki vergi borcunun gösterildiğini, hatta bu vergi borcunun gerekçe gösterilerek diğer aile şirketlerinde de davacının haberi olmadan dönem dönem davacının hissesinin azaltıldığını, davacı ile ağabeyleri arasındaki bir adi ortaklığın mevcut olduğunu ve bu adi ortaklık neticesinde diğer şirketler ile birlikte davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketteki gerçek hisselerin eşit olduğunun şüphe götürmez bir gerçek olduğundan BK M.623 hükmüne göre kardeşlerin adi ortaklıktaki payı eşit oranda olması gerektiğini, davacının uzun yıllar yurt dışından döviz ve halı yollayarak kardeşleri ile Türkiye'de yukarıda belirtilen şirketleri kurmasını, kardeşler arasında adi ortaklık kurulduğunun göstergesi olduğunu, davacı ile kardeşleri arasında, icra edilecek ekonomik/ticarî faaliyetlerden elde edilecek gelirlerin 1/3 oranında paylaşılacağı yönündeki mutabakata (sözleşme) bağlı olarak kurulan adi ortaklığın, oluşturulan bu yapıdan elde edilen gelirle kazanılan tüm malvarlığı ile bu kapsamda ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., .... Otel Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.deki paylar ile diğer şirket paylarının 1/3’ünü de kapsadığının açık olduğunu, davacının davalı ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.'de, %10,61 ile azınlık paya sahip olup aynı zamanda imza yetkisine de sahip olmadığını, anonim ve limited şirketlerde azınlık ile çoğunluk arasında ihtilaf çıktığında; azınlık, şirkete ve çoğunluk üyelerine karşı bazı davalar açtığını, şirketle ilgili maliye, MASAK, savcılık makamı nezdinde bazı şikayetlerde bulunma, şirkete kayyım atanması talebinde bulunacağını bildirdiğini, azınlığın bu tür taleplerini genellikle; dışlandığı, gelirden pay alamadığı, kendisine bilgi verilmediği, şirketin kötü yönetildiği, şirketin zarara uğratıldığı gibi sebepler ile gerekçelendirdiğini, haricen yapılan araştırmalardan; şirket adına olan gayrimenkullerin, bankalara ipotek verilerek, şirket adına kredi kullanılıp bu kredilerden gelen paraların diğer iki ortak olan davalılar ... ve ... nın hissedar olduğu, dava dışı ... Otel Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye gönderildiği ya da dava dışı .... Otel Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullanacağı kredilere karşılık olarak, davalı ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin gayrimenkullerinin teminat olarak gösterildiğinin öğrenildiğini, bu şekilde davalı ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti., zarara uğratıldığını ve bir anlamda şirketin içinin boşaltıldığını, aynı zamanda davalı ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ciddi sayıda gayrimenkulü bulunduğunu ve buradan büyük rakamlarda kira gelirleri de elde edildiğini, bu gelirler ile birlikte davalı ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerinden elde ettiği gelirlerin de, dava dışı ... Otel Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye aktarıldığını, tüm bu durum, işlem ve faaliyetlere, azınlık hissedar olan davacının müdahale etmesinin söz konusu olduğunu, yaklaşık 20 yıllık bir şirket olan davalı şirketin, ciddi bir geliri olmasına rağmen, bugüne kadar hiçbir şekilde kar payı dağıtımı yapılmadığını ve davacıya da hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin yetkili müdür olan ... ve ... tarafından, basiretli tacir gibi yönetilmediğini ve tamamen keyfi kararlar ile içinin boşaltıldığını, davalı şirket ve hissedar olan davacının zarara uğratıldığını beyanla davalı şirket, .... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.' nin yetkililerinin, şirketi yönetmeye ehil olmaması nedeniyle, şirketin zarara uğratılmasının engellenmesi ve faaliyetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesi, yönetim ve temsili için ...İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye tedbiren kayyım tayinine karar verilmesini, yönetim kayyımı talepleri kabul görmede dahi tedbiren denetim kayyımı atanmasına, şirketin gayrimenkullerine, menkullerine ve tüm hesaplarına tedbir konulmasına, evleviyetle şirketin banka hesapları, tapu kayıtları, defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına, ... İnşaat Taah. Yapı Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin yönetim ve temsili ile malvarlıklarının ve hatta defter ve belgelerinin korunması için gerekli her türlü önlemin tedbiren alınmasına, kardeşler arasında yapılan adi ortaklık neticesinde davalı şirket kurulmuş olduğundan, davalı şahıslar ile davacının pay oranlarının 1/3 oranında kabul edilerek şirket paylarının 1/3'ünün davacı .... adına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... dava konusunun davalı şirkette pay sahipliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasını ticari hayatta faal olan şirket yönünden geçici hukuki himaye tedbiri ile ulaşılmak istenen sonucu aşar nitelikte hukuki sonuçlar doğurabileceği, bu anlamda dosyada ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek yeterli delil de bu aşamada mevcut olmadığından talebin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile ağabeyleri arasında bir adi ortaklığın mevcut olduğunu ve bu adi ortaklık neticesinde diğer şirketlerle birlikte davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketteki gerçek hisselerinin eşit olduğunu, bu hususların şüphe getirmez bir gerçek niteliğinde bulunduğunu, ancak bu taleplerinin kabulünün yargılamayı gerektirdiğinden davalıların ortağı olduğu şirketlerin taşınmazları ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, davalı şirkete tedbiren kayyum tayin edilmesi yönetim kayyım taleplerinin kabul görmemesi halinde tedbiren denetim kayyımı atanması gerekirken bu taleplerinin tümden reddinin müvekkilinin hak ve alacaklarını zarara uğratacağını, mevcut şartlar değerlendirildiğinde şirketin özensiz bir şekilde yönetilip ortaklarının haklarına riayet edilmediğini, yıllardır kar payı dağıtılmayıp mevcut zarar durumunu önlemeye yönelik çalışma yapılmadığını, şirketin tüm hesaplarına tedbir konularak banka hesapları, tapu kayıtları ve defterleri üzerinde incelemeler yapılıp gerekli önlemlerin alınması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, 15/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın konusu da dikkate alındığında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.