T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/168
KARAR NO\t: 2024/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/10/2021
NUMARASI\t\t: 2020/299 E. - 2021/386 K.
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün ve Haksız rekabetin Tespiti Men'i, Ref'i, Hükmün İlanı
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2020/299 Esas - 2021/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin kuruyemiş ve yaş meyve-sebze kurutma sektöründe makine ihtiyaçlarını karşıladığını, hâlihazırda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11 ayrı faydalı model ve incelemeli patent başvurusu/tescili bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin \"www...com\" alan adlı internet sitesinde yer alan tamamıyla müvekkili tarafından yaratılmış özgün doküman ve görselleri, kendisine ait internet sitesinde ve kataloglarında haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davalının ihlale konu bu eylemlerinin içeriğinin ve boyutlarının Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/34 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davalıya ait \"www...com\" ibareli internet adresine erişimin ihtiyati tedbiren engellenmesine karar verildiğini, buna rağmen davalının tanıtım, üretim ve satış faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, davalının \"http://www...com\" alan adlı internet sitesinde ve kendisine ait ürün kataloglarında ticarete konu ettiği ürünlerin tamamının, müvekkiline ait eserlerin ve ürün görsellerinin birebir taklidi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin logosunun fotoşop teknikleri ile gölgelenerek/silinerek görsellerin aynı şekilde kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin FSEK kapsamında çoğaltma ve yayma hakkı başta olmak mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, refine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği resimlerin FSEK anlamında bir eser niteliğini haiz bulunmadığını, davacının internet sitesinde kullandığı resimlerin başka internet sitelerinde de kullanılan resimler olduğunu, davacının dosyaya delil olarak sunduğu tespit dosyasına itiraz ettiklerini, huzurdaki davada delil olarak kullanılamayacağını, kaldı ki ilgili tespit dosyasında dahi davacının internet sitesindeki resimlerinin eser niteliğinde olmadığının tespit edildiğini, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ürün görseli fotoğraflarının eser vasfını haiz olmadığı, ancak FSEK'ın 84 maddesi kapsamında haksız rekabete karşı korunabilecekleri, davalının internet sitesinde, davacıya ait ürün fotoğraflarının aynısının izinsiz kullanılarak ticari tanıtım yapıldığı, davalının bu eyleminin FSEK 84. maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı taraf eyleminin FSEK'ın 84. maddesine göre haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine karar verilmiştir.
\tDavalı vekili, 10.01.2022 tarihli dilekçesi ile, Ankara 1 FSSHM'nin 2020/D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, mahkemece ön inceleme duruşmasında anılan D.iş dosyası celp edildikten sonra tedbirin kaldırılması konusunda ara karar oluşturulmasına karar verildiğini, ancak ne ara kararla ne de gerekçeli kararda tedbirin kaldırılması yönünde bir karar verilmediğini, müvekkilinin internet sitesinden dava konusu fotoğrafları kaldırdığını buna rağmen tedbir kararının devam ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 19/01/2022 tarihli ek karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının internet sitesinde kullandığı resimlerin başkaca internet sitelerinde kullanılan resimler olup davacıya münhasır resimler olmadığını, bu internet sitelerinin cevap dilekçesi ekinde sunulmasına rağmen dikkate alınmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, delil tespiti dosyasında itiraz ettiklerinden işbu davada delil olarak dayanılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili ek karar yönelik istinaf başvurusunda, ihtiyati tedbir kararı ile erişimi engellenmesine karar verilen internet sitesindeki fotoğrafların kaldırıldığını, buna rağmen tedbir kararının devam ettiğini, dava konusu fotoğrafların kaldırılmasına rağmen internet sitesine tüm erişimin engellenmesinin yerinde olmadığını, ortada tedbir uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmamasına rağmen tedbir kararının devam etmesinin maddi zarar yol açtığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin 19/01/2022 tarihli ek kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i , refi ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait dava konusu ürün fotoğraflarının aynısının davalıya ait internet sitesinde kullanıldığı, gerek Akara 1 FSSHM'nin 2020/34 sayılı D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerekse de mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu fotoğrafların FSEK'ın 84. maddesi kapsamında korunması gerektiği ve davalının davalının dava konusu kullanımlarının FSEK'in 84 maddesi atfıyla TTK'ın 55. v.d maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafça dava konusu fotoğrafların davacıya ait olmadığı, bu husustaki delillerin cevap dilekçesi ekinde sunulduğu savunulmuşsa da, ne cevap dilekçesi ekinde ne de yargılama sırasında bu hususu ispatlar bir delil sunmadığından, bu savunmasına itibar edilemeyeceği, diğer taraftan mahkemece, davacının hükmün ilanı istemi bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemişse de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin, mahkemenin 19/01/2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK'nın durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 396. maddesine göre, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin olarak ise 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları kıyas yoluyla uygulanacak olup, maddede kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 396. maddesinin gerekçesinde de hâl ve şartların değişmesi, hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husus olduğu, ayrıca aynı yargılama süreci içinde, bir çok kez hâl ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabileceği, her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulmasının, ihtiyatî tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacağı belirtilmiş olup, hal ve şartların değişmesi nedeni ile verilen kararlar hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı kararlar olduğundan ve her değişiklikten sonra verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, kanun yolundan beklenilen amaçtan uzaklaşılması sonucunu doğuracağından, bu kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması öngörülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin davalının dava konusu fotoğrafların internet sitesinden kaldırılması nedeniyle tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine ilişkin 19/01/2022 tarihli kararı, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen bir karar olduğundan ve 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından, mahkemenin 19/01/2022 tarihli ek kararına karşı kanun yolu kapalı olup, davalı vekilinin anılan ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 19/02/2022 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
\t3-Davalıdan ek kararın istinafı yönünden, peşin alınan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde davalıya iadesine,
\t4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/03/2024 tarihinde hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere, (2) nolu bendinde yer alan karar yönünden HMK.'nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...