T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete dava dışı ... şirketinden temin ettiği hayvan yemini satıp teslim ettiğini ve düzenlediği faturaya rağmen davalının ödeme yapmadığını, oysa bu faturaya davalının itiraz etmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Müvekkilinin takibe dayanak faturaya dayalı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile aralarında süregelen bir ticari ilişki mevcut ise de; bu ilişkiye bağlı borçların ödendiğini, takip dayanağı fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Davacı yukarıda yazılan delillere göre teslim olgusunu ispatlayamamıştır, teslim olgusunu ispat için sunduğu dava dışı üçüncü kişi için düzenlenen sevk irsaliyeleri arkasına yine dava dışı nakliyeci tarafından düzenlenen ve her ne kadar davalının işçilerine teslim edildiği belirtilmekte ise de; hangi işçisine teslim edildiğinin belirtilmemesi karşısında teslim olgusunun ispatlandığı ileri sürülemez, davalının yaptığı fazla ödeme ile davacının dayandığı faturaya dayalı talep ettiği miktar birbirine uyumludur, bu da davacının takip yapmakta haklı olduğunu gösterir, davacı alacağının varlığını ispat edememiş ise de; bu teslim olgusunu ispat edememesinden dolayıdır ve bu yüzden takibe girişmekte kötü niyetli bulunmamıştır, bu sebeple davanın reddine karar verilerek aleyhine tazminata hükmedilmemesi\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı yanın teslim almış olduğu son parti yemin bedelini ödemediğini, ticari örf ve adet gereğince mal-hizmet akışında sorun yaşayan hiç kimsenin karşı taraf ile ticarete devam etmezken karşı tarafın müvekkili ile düzenli bir şekilde ticari faaliyetine devam edip hatta yine uyuşmazlık konusu faturanın tanziminden sonra dahi toplam borcuna yönelik 2 adet kısmi ödemede bulunduğunu, buna rağmen son bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, tüm bu hususlara yemlerin tedarik edildiği fabrikanın müdürü .... ve fabrikanın zooteknik sorumlusu ... nın tanıklık etmelerine rağmen mahkemece sadece tanık olarak kamyon şoförünün dinlendiğini, davalı tarafın yemlerin tedarik edildiği fabrika müdürü ...ı arayıp ''ben ...a ödeme falan yapmayacağım'' dediğini, ayrıca hayvanlarının öldüğünü iddia etmesi üzerine fabrikanın zooteknik uzmanı .. nın davalının çiftliğine gidip yemlikleri ve sulukları incelediğini ve yemlerde bir problem olmadığını eğer hayvanları öldüyse sulukların yosun tuttuğunu ve iyi temizlenmediğini bu nedenle ölmüş olabileceğini davalıya ifade ettiğini, İlk derece mahkemesi yeterince incelemede bulunmadığından vermiş olduğu isabetsiz hükümle, karşı tarafın 23 ton yem almasına rağmen müvekkile ödeme yapmamasına, üstüne üstlük yargılama masrafı, karşı vekalet ücreti gibi ücretlere mahkum kalmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya aslına göre; Davacı alacaklı tarafından 26/03/2018 tarihli ... seri nolu faturaya dayalı olarak 30 çuval buzağı büyütme yemi, 60 çuval gebe sığır yemi, 300 çuval süper besi yemi, 70 çuval beş yıldız besi yemi için olmak üzere toplam 24.315,00-TL bedelli faturaya ilişkin takibe girişildiği, asıl alacak miktarının 23.500,00-TL olarak gösterilip 2.578,56-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 26.078,56-TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf takibe dayanak fatura kapsamı hayvan yemlerinin davalıya teslim edildiğini ispat külfetindedir. Davacı fatura kapsamı yemlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin 15/03/2018 tarihli ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş taşıma irsaliyesi ve ... Yem A.Ş. tarafından düzenlenmiş biri ... sıra nolu diğeri ... sıra nolu sevk irsaliyelerine dayandığı, bu sevk irsaliyelerinin birinin arkasında \"malı tam olarak teslim aldım\" ibaresinin geçtiği; ancak isim içermediği, diğerinde ise; \"tam olarak teslim a... ...\" ibaresinin yer aldığı, ayrıca adı geçen nakliyeciyi tanık olarak bildirmiş olup, nakliyeci yemleri çiftlikte çalışan işçilere teslim ettiğini beyan etmiştir.
Takip ve davaya dayanak fatura üzerinde teslim alan imzası bulunmamaktadır. Davacının ticari defterlerini incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre; dava ve takibe faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yine takip ve dava konusu faturanın takip ve dava öncesinde davalıya tebliği edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı defterlerinde ise; davacının alacağına dayanak gösterdiği .... sıra nolu 24.315,00-TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı takip ve davaya konu fatura kapsamındaki yemleri davalıya teslim ettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamamıştır.
Davacı, fatura kapsamı yem emtiasını davalıya teslim ettiğini; ancak bedelinin ödenmediğini ispatlayamadığından ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00-TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 04/03/2024
\t
...