T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/261
KARAR NO: 2024/596
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 27/11/2023
NUMARASI: 2023/408 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, 06.02.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL 1 adet ... Seri nolu çeke dayalı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mah. 2023/50 D. İş sayılı dosya ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını ,ancak davacının davalı ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığı, davalıya borçlu veya başka bir sıfatla hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının 16.01.2023 Tarihinde davalı yandan 1000 gram altın ödünç aldığını, davalı tarafından davacının altın hesabına gönderildiğini, davacının davalıya ödünç alınan 1000 gram altın karşılığında tarihi boş bırakılmış bir çek yaprağını teminat olarak verdiğini, davalının ödeme yapamayacağını düşünerek boş tarihli çek yaprağını kendisi doldurarak, işleme koyduğunu, bu nedenle bedelsiz ve tarihsiz olup icra takibine konu edilen çekten dolayı davacının borcunun bulunmadığını, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde borcun varlığına veya mezkur bir ticari alım- satım veya davalıdan bir ürün satın aldığına ilişkin hiçbir evrak, bilgi veya belge gönderilmediğini bu durumun davacının davalıyla hiçbir alışverişinin ve borcunun bulunmadığının açık delili olduğunu, başlatılan icra takibinin kötüniyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalı yanca 1000 gram altın karşılığında 10.000.000,00 TL icrai işlem başlatılmasının aşırı yararlanma olduğunu, beyanla kötüniyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasına, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin 16.06.2023 tarihli kararı ile davacının tedbir talebini kabul ederek icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararında davacının çekte sahtelik iddiasıının gerekçe olarak gösterildiğini, Davacının takibe konu çekte imzaya itiraz etmediğini, mahkemenin çekin sahteliği kanısına nasıl vardığını anlayamadıklarını, davacının davasını 10.000 TL. kısmi dava olarak açtığını ihtiyati tedbirin tüm icra dosyasını kapsar şekilde verilmiş olması ve yine dava değeri nazara alındığında dosyanın heyete tevdi edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece,16/06/2023 tarihli ara kararı ile; adli yardım talebi kabul edildiğinden teminatsız olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, 27/11/2023 tarihli ara kararı gereğince \"İhtiyati Tedbire itirazın REDDİNE,\" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27.11.2023 tarihli ara kararında, somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; takibe konu çekin imzalı ancak boş doldurulduğuna, çekin sonradan doldurulduğu iddia edilen unsurların sözleşmeye aykırı doldurulduğuna ilişkin yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediğini, mahkeme davacı çekteki imzaya itiraz etmediği halde ihtiyati tedbir kararına bunun gerekçe yapıldığını, mahkemenin 16.06.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının tamamen isabetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstinafa Cevap:Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla \"06.02.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL bedeli 1 adet ... Seri nolu çek nedeniyle takip başlatıldığını, davacının takip alacaklısı ile ticari ilişkisi ve borçlu olmadığını, davacının 16.01.2023 Tarihinde davalı yandan 1000 gram altın ödünç aldığını tarihi boş bırakılmış bir çek yaprağını teminat olarak davalı yana bıraktığını, beyanla menfi tespit ve takibin durdurulması yönünde tedbir talep etmiştir. Mahkemece, 16/06/2023 tarihli ara kararı ile; adli yardım talebi kabul edildiğinden teminatsız olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinin kabulüne ve bu karara davalı tarafça yapılan itirazın ise 27/11/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda, eldeki davanın davalı tarafından başlatılan icra takibinden sonra açıldığı takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmadığı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca yasal düzenlemeye uygun şekilde teminat alınarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yolunda ihtiyati tedbire hükmedilebileceği, somut olayda davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden teminat şartı aranmamasının hukuka uygun olduğu, davacının 1000 gram altın aldığı, buna karşılık dava konusu çeki boş olarak teminat amacıyla verdiğini, davalının çeki anlaşmaya aykırı doldurarak işleme koyduğunu ileri sürdüğü, taraflar arasında ödünç altın alışverişi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında toplanacak deliller çerçevesinde dava konusu çeke ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği , bu aşamada tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, mahkemece tedbire hükmedilmesinde ve bu karar karşı itirazın reddine dair verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, dava değeri üzerinden eksik harcın ikmali hususunun yarılama sırasında mahkemesince resen dikkate alınması gereken ve ikmali mümkün bir husus olduğu tedbir kararının dava dilekçesinde gösterilen miktara göre belirlenmesi gerektiği iddiasının yasal dayanağının bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2023 tarih ve 2023/408 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2024