T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/219
KARAR NO: 2024/403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2020
NUMARASI: 2018/908 Esas - 2020/529 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 03.05.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin birkaç kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, eklem yerlerine vida takıldığını, yürümekte zorlandığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için bakıcı refakatinde kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkilinin geçici iş göremezliği için 200,00-TL, sürekli iş göremezliği için 300,00-TL, bakıcı masrafı için 200,00-TL, iyileşme süresi içerisindeki tedavi ve paramedikal giderleri için 200,00-TL, tedavi için gidiş gelişleri nedeniyle yaptığı yol masrafı için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararı için 50.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.08.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; maddi tazminat istemlerini geçici iş göremezlik yönünden 4.239,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 124.106,25-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.647,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacının %40, davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının %33 oranında maluliyetinin bulunduğu, alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile; \"Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 128.305,25TL alacağın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli tarafların kusur durumları, sosyal ekonomik haller ve kaza nedeniyle duyulan elem - kederin bir nebzede olsa giderilmesi maksadıyla hakkaniyet icabı 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı tarafa ödenmesine\" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; ATK raporu ile müvekkilinin 1 ay süre ile bakım ihtiyacı bulunduğunun tespit edilmesine rağmen mahkemece bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verildiği, manevi tazminat istemi yönünden faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça davadan evvel usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulmadığı, davacı tarafça istenilen kusur ve maluliyete ilişkin raporların sunulmadığı, davacı tarafça aynı konuya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve davanın reddedildiği, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, davacının maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, geçici iş göremezlik nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.(1) Davalı ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamında yer alan belgelerden davacı tarafça davadan evvel davalı ...na başvuruda bulunulmuş olduğunun anlaşılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından maluliyet raporunun verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş olmakla, usulden red kararlarının kesin hüküm oluşturmayacak olmasına, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporun hangi yönetmelik esas alınarak hazırlandığının belirtilmemiş olmasına, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına göre raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyecek olmasına, hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, bedensel zararlardan olan geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmasına göre davalı ... vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. (2) Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; (a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 inci maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda, davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer tazminatların yanı sıra 200,00-TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu, talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebinin 1.647,00-TL'ye artırdığı, davacının maluliyetine yönelik ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacının iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının bakıcı gideri tazminatına yönelik talebinin davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. (b) Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu ettiği manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükmedilen manevi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olup, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değildir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükme gereğince esastan reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı yararına mahkemece takdir edilen maddi tazminatın yanı sıra bakıcı gideri tazminatına hükmetmek ve mahkemece takdir edilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2018/908 Esas-2020/529 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'ndan alınması gereken 8.764,53-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.191,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.573,13-TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2018/908 Esas-2020/529 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 4.239,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 124.106,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 988,20-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 129.333,45-TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.05.2016 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,b-)Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli tarafların kusur durumları, sosyal ekonomik haller ve kaza nedeniyle duyulan elem - kederin bir nebzede olsa giderilmesi maksadıyla hakkaniyet icabı 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı tarafa ödenmesine,c-)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.834,77-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 174,20-TL harcın ve 450,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 8.210,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,ç-)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL karar harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,d-)Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı, 174,20-TL peşin harç, 450,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 660,10-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,e-)Davacı tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 369,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.169,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.160,65-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,f-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. madde hükmü gereğince hesaplanan 20.693,35-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, manevi tazminat yönünden takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,g-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.madde hükmü gereğince hesaplanan 958,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,h-)Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024