T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/126
KARAR NO: 2024/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.09.2020
NUMARASI: 2017/601 E. - 2020/437 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı ... A.Ş. ile aralarındaki ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan, davalılardan ... firmasının sorumluluğunda ve davalı ... firmasının fiili/alt taşıyıcılığını yaptığı dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı TIR ile ... Antrepo/ Mersinden Kağıthane/İstanbul' a yapılan nakliyede 03.02.2016 tarihinde depo önünde park halinde iken nakliye aracından 100 koli içki emtiasının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, eksper raporunda olayın oluş şekli ve hasar tutarının ayrıntılı olarak incelendiğini ve yapılan tespitler neticesinde 16.02.2016 tarihinde 45.178,00 TL sigortalı dava dışı ... A Ş firmasına ... kanalı ile tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalıdan alınan ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına gore sigortalısının haklarının devralındığını ve TTK ilgili maddeleri gereği rücu hakkının doğduğunu, davalılardan rücuen tahsili için icra takibinin 24.05.2016 tarihinde başlatıldığını, ... firmasının 30.05.2016 tarihinde ve ... firmasının 02.06.2016 tahinde yaptıkları itiraz ile takibin durduğunu belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; göndereni ve gönderileni ... Ltd.Şti. olan içki ve çikolota türünden eşyaların, Mersin'den İstanbul'a taşıma işini davalı müvekkili şirketinin üstlendiğini, üstlendiği bu taşıma işini ise diğer davalı ... Limited Şirketi'ne yaptırdığını, ne müvekkili şirketin ne de taşımayı yapan diğer davalı şirketin ve elemanının aleyhe açılan rücu davasının dayanağı olarak gösterilen hırsızlama olayının meydana gelmesinde kusurları olmadığını, rücuyu gerektirecek bir kusur atfedilecek ise de sorumluluğun, taşımayı yapan diğer davalı ... Limited Şirketi'nin olduğunu, ... Ltd.Şti., 01.02.2016 tarihli ve B Seri ve ... Sıra nolu sevk irsaliyeleri düzenleyerek ... Antreposunda bulunan içki ve çikolota türünden eşyalarını yine kendisine ait ... Mahallesi ... Caddesi No:... Kağıthane/ İstanbul adresinde bulunan deposuna taşınmasını istediğini iş bu taşıma işinin ise ... Ticaret Limited Şirketi tarafından sürücüsü ... olan ... Plakalı çekici- romorklu araç ile gerçekleştirildiğini, taşıma konusu eşyaların ... Ltd.Şti. yetkililerinin gece vakti teslime gelinmesi talimatları doğrultusunda ... Mahallesi ... Caddesi No:... Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan teslim adresine ulaştırıldığını, eşyaların boşaltılması için taşıma aracının, deponun boşaltma rampasına yanaştırıldığını, ... Limited Şirketinin, boşaltma işlemini gece yaptırmadığın ve sabaha ertelediğini, gece ise eşyaların bir kısmının çalındığını, hırsızlık olayının, teslim adresinde yani ... Ltd. Şti.'nin hakimiyet alanında meydana geldiğini, gerek teslim adresine gece gelinmesi talimatını vermiş olması ve gerekse kendi hakimiyet alanında hırsızlığa karşı gerekli güvenlik önlemleri almamış olması nedeniyle sorumluluğun ...Ltd. Şti.'de olduğunu, ne müvekkili şirketin ne de taşımayı yapan şirketin ve şoförünün hırsızlama olayının meydana gelmesinde kusurları olmadığını, hırsızlama olayı ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun 2016/79299 nolu Soruşturma dosyası açıldığını, şoför ... bu dosya içeriğindeki beyanında özetle \"... Ltd. Şti'nden ...in yükün boşaltılması için gece gelmesi talimatını verdiğini, boşaltma yerine ulaştığında kendisini depo görevlisi ... isimli depo görevlisinin karşıladığını, birlikte aracı yanaştırdıklarını\" ... Ltd.Şti. yetkilisi olan ...'in de soruşturma dosyasındaki beyanında, ... gece gelmesi talimatını verdiğini, Firma Yetkilisi ..., depo sorumlusu ... , depo elemanı ... ve araç şoförü ... imzalı \"Tutanak\" içeriğinde de depo önüne ... ile birlikte aracın yanaştırıldığını, ayrıca ekspertiz raporunda da aracın, deponun boşaltma rampasında olduğunu savunarak yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile dava konusu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd.Şti. Vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti.'nin mallarının taşınması konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, taşımaya konu eşyayı Mersin'de ... Ltd. Şti. şirketinin deposundan aldığını ve İstanbul'a getirdiğini. sürücü ... 02.02.2016 tarihinde 15.45 sıralarında Kartal ilçesine geldiğini, ... Ltd. Şti. çalışanı ... arayarak malları boşaltmaya hazır olduğunu bildirdiğini ve ne zaman boşaltacağını sorduğunu, geceyi bekleyen şoförün, 21.50 civarında depo görevlisi ... tarafından aranarak ... Mah. ... Cad. No:...'de bulunan depoya gelerek malları boşaltabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine şoförün 03.02.2015 tarih saat 00.25 sıralarında ... Ltd. Şti.'nin deposuna gelmiş ve yükü boşaltmaya hazır halde ... Ltd. Şti.'nin yetki alanında kendisine gösterilen yerde boşaltım için beklemeye başladığını, ... Ltd. Şti. çalışanlarınca boşaltım işlemine bir türlü başlanamadığını, meydana gelen hırsızlık olayının, davacının sigortalısının yetki ve sorumluluk alanında meydana geldiğini. müvekkilinin şirket taşıma işlemine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan takibin ve davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dava dışı sigortalıya ait emtianın davalının karayolu taşıtına yüklendiği, dosya da mevcut bulunan İstanbul C.Başsavcılığı'nın Faili Meçhul Suçlar Bürosu'nun 2016/79299 soruşturma sayılı dosya içeriğindeki sigortalı alıcı ... A.Ş.'nin Lojistik müdürü ...'in 03/02/2016 tarihli polisteki ifadesi, sürücü ... 03/02/2016 tarihli polisteki ifadesi, sigortalı alıcı ... A.Ş.'nin depo görevlisi ... 03/02/2016 tarihli polisteki ifadesi incelendiğinde; davalı taşıyıcı araç sürücüsünün 01/02/2016 günü saat 14:30'da emtiayı Mersin İlinden alarak yola çıktığı, 02/02/2016 günü saat 15:45 sıralarında İstanbul İli, Kartal İlçesi'ne geldiği ve sigortalı şirket müdürü ... telefonla arayarak emtiaları ne zaman ve nereye boşaltacağını sorduğunu, sigortalı şirket lojistik müdürü ... gündüz trafiğin yoğun olması nedeniyle gece belirtilen yere gelmesini söylediğini, aynı gün akşam saat 21:50'de sigortalı şirket depo görevlisi ...'in sürücüyü arayarak ... Mah. ... cad. No:... sayılı yerin önüne gelerek emtianın burada boşaltılacağını söylediğini, saat 00:25 sıralarında davalı araç sürücüsünün emtiayı alıcının talimatı sonucu belirtilen alıcının deposuna getirdiği, aracı sigortalı şirket görevlisi ... karşıladığı, aracın sigortalı şirket deposunun rampasına yanaştırdığı, fakat sigortalı alıcının depo görevlisi tarafından emtiaların depoya indirilmediği ve depo görevlisinin depodan ayrıldığı, bu arada bir kısım emtiaların gece sigortalı şirket deposu rampasına yanaşan araçtan çalındığı ve bir kısım emtianın zayi olduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, davalı taşıyıcının emtiayı Mersin ilinden alarak aracına yüklemiş ve hasarsız bir şekilde İstanbul'a gündüz saatlerinde getirmiş, sigortalı şirket temsilcisi ve depo görevlilerinin talimatıyla gece saatlerinde sigortalı şirketin deposunun önüne getirmiş ve rampasına yanaştırmış ve üzerine düşen sorumluluğu tamamen yerine getirmiştir. Eğer emtia gündüz saatlerinde ya da sigortalı şirket lojistik müdürü ve depo görevlisinin talimatları sonucunda depoya geldikten sonra boşaltılması durumunda emtianın herhangi bir zarar görmesi söz konusu olmayacaktı. Olay alıcının emtiayı geç teslim alması ve deposunun önüne getirilmesine rağmen emtiayı depoya indirmeyen ve sabahı bekleyen sigortalı alıcının kusuru ile meydana gelmiştir. Soruşturma dosyası incelendiğinde davalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, mahkememiz dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporundaki gerek hukuki nitelemenin gerek se kusur ile ilgili tespitlerin bu kapsamda olayın oluşuna ve soruşturma dosyası kapsamına uygun olmadığı, buna göre CMR Konvansiyonunun 17/2 maddesi gereğince davalı taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtladığı, eş söyleyişle taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtladığı, dolayısıyla davalı atfedilecek bir kusur bulunmadığından davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı davalıya rücu edemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı taraf takipte haksız olsa da, takipte kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla yasal koşullar oluşmadığından davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalıların tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin Mersin/İstanbul arasında taşıma irsaliyesi ile yapılan bir iç taşıma olan dava konusu taşımaya ilişkin delillerin sunulduğunu, TTK 850 vd hükümleri gereğince hüküm kurup karar verilmesi gerekirken CMR Konvansiyonuna göre inceleme yapılarak karar verildiğini, her iki mevzuatın sorumluluk düzenlenmesinin aynı olduğunu, TTK 850 vd maddelerin büyük bir kısmının CMR Konvansiyonundan alınmış olmakla birlikte dava konusu taşımanın iç taşıma olması nedeniyle TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, istinaf konusuna benzer olan başka bir emsal olayda gönderilen firmanın binasının önünde meydana gelen hırsızlıktan dolayı taşıyanın sorumlu olması gerektiği yönünde karar verildiğini, bu kararda belirtilen olay ile istinaf konusu olayın benzerlik gösterdiğini, yerleşmiş mahkeme kararlarında davalıların bu gibi durumlarda sorumlu olduklarının belirtildiğini, sürücünün tırın içinde dinlenirken hırsızlık olayının yaşandığını, sürücünün sabah uyandığında hırsızlık olayını fark ettiğini, emsal bir olayda bu durumun davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanmayacağının ilke olarak kabul edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesine ilişkin olduğunu, kabule göre de CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcının tam ve sağlam olarak emtiayı alıcısına teslim ile yükümlü olduğu, malların kısmen ve tamamen kaybından veya hasarından, gecikmesinden sorumlu olduğunu, mahkemece somut olayda, taşıyıcının aracı güvenli bir otoparka park etmeyerek hırsızlık olayına neden olduğu ve taşıyanın zararın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple ileri geldiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükümlerine göre yapılan tazminat hesabı doğrultusunda karar verilmiş ise de iddia, savunma ve rapor birlikte değerlendirildiğinde davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağının ilke olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından taşıyıcının taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam teslim etmek zorunda olduğunu göz önünde tutmadığını, 1 nolu davalı ... Firmanın asıl taşıyıcı sıfatıyla dava konusu taşımayı taahhüt ettiği ve navlun faturasını düzenlediğinin tartışmasız olduğunu, 2 nolu davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirdiği, azami dikkati göstermesi gerektiğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, bir an için sigortalı yetkilisinin talimatları nedeniyle zararın meydana geldiği kabul edilse dahi talimatları zarar meydana getireceği düşüncesinde olan ve bu iddiada bulunan taşıyıcının söz konusu talimatları yerine getirme zorunluluğunun bulunmadığını, emtiaların davalı taşıyıcıların hakimiyetlerinde iken çalındığının açık olduğunu, ekspertiz raporunun aksi ispat edilinceye kadar delil niteliğinde olduğunu, hasarın varlığı ve taşıyıcıdan kaynaklanan sebeplerle oluştuğunu kanıtlayan ekspertiz raporunun ilgili kısımlarının yeniden sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, sigorta poliçesinin varlığı, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ürünlerin kaybı konusunda ve davalıların taşıyıcı sıfatını taşıdıkları konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, mahkemenin kabul ederek uygulamış olduğu yasal düzenlemelerin iş bu uyuşmazlıkta uygulama yerinin olup olmadığı, davalı taşıyıcıların meydana gelen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, 01.02.2016 tarihli davalılardan ... Ltd Şirketi tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesi ile çikolata-viski türündeki emtianın davalı ...Şirketi tarafından ... plakalı çekici ve ... Plakalı dorse ile Mersin/İstanbul arası taşımaya dair olduğu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... AŞ Şirketi arasında başlangıç tarihi 01.02.2016, bitiş tarihi 01.04.2016 olan nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede sigorta konusunun içki, sevkiyat başlangıç yerinin Mersin ..., bitiş yerinin Kağıthane/İstanbul olarak belirtildiği, 03.02.2016 tarihli araç şöforü depo sorumlusu, firma yetkilisi ve depo elemanının imzasının bulunduğu, adi yazılı şekilde düzenlenen tutanakta 03.02.2016 tarihinde gece saat 00:20 sıralarında depo önüne ...ile birlikte aracı yanaştırdıkları, kendisinin dinlenmek üzere aracına geçtiği bu sırada uyuya kaldığını, sabah saat 07.10 sıralarında firma yetkilisi ... depoya geldiği, tırın kapaklarının açık olduğunu fark ettiğini, kendisini uyandırdığını ve listede belirtilen ürünlerin çalındığının ifade edildiği, taşımayı gerçekleştirilen araçların davalılardan ... Ltd Şirketi adına kayıtlı olduğu, 08.02.2016 tarihli ekspertiz raporunda, 37 kolinin çalındığı, sigortalı ... AŞ tarafından Fransa'da yerleşik ... adlı firmadan muhtelif içki cinsi emtiayı satın aldığını, konteyner içerisinde gemi ile Mersin Limanına gelen bu emtiaların Gümrük Müdürlüğüne bağlı ... tahliye edildiği, 01.02.2016 tarihinde bu emtiaların sevk irsaliyeleri ile ... idaresindeki tıra yüklendiği, ... Ltd Şirketi tarafından bu araç ile Kağıthane İstanbul'a yapılan nakliye ile ilgili olarak 01.02.2016 tarihli faturası düzenlendiği, araç sürücüsü ...'in şikayetteki ifadesinde; şirkette 7 aydır şöfor olarak çalıştığını, 01.02.2016 günü dorse plakalı araçla Mersin ilinden yola çıktığını, 02.02.2016 günü 15:45 sıralarında Kartal ilçesine geldiğini, ... isimli şahsı arayarak dorsede bulunan malzemelerin ne zaman boşaltacağını sorduğunu, adı geçen kişinin gece gelmesi gerektiğini, gündüz trafiği yoğun olacağını belirttiğini, aynı gün ... AŞ isimli iş yerinde depo görevlisi olarak çalışan ...'in kendisini aradığını, dorsede bulunan malzemeyi boşaltacağını söyleyince yola devam ettiğini, 03.02.2016 günü 00:25 sıralarında kendisini karşılayan depo görevlisi ... isimli şahısla beraber kullanmış olduğu tırı binanın yanına yanaştırdığını, aracın çekici kısmında bulunan dinlenme yerinde dinlenirken uyuduğunu, 03.02.2016 günü ... isimli şahsın yanına gelerek kendisini uyandırdığını ve malzemelerin çalışmışlar dediğini beyan ettiği, depo yetkilisi ...'in ise ... AŞ isimli şirkette lojistik müdürü olarak yaklaşık 8 yıldır çalıştığını, araç sürücüsünü aradığını, aracın dorsesinin açılmış olduğunu gördüğünü, palet halinde bulunan 2 paletin içindeki malzemelerin yerinde olmadığını gördüğünü, maddi zararının 120.000,00 TL civarında olduğunu beyan ettiği, raporda aracın depo rampasına yanaşmış olduğu , fotoğraflarının ve deponun fotoğraflarının yer aldığı, sonuç olarak söz konusu hasarların nakliye aracında çalınması sonucunda oluştuğu, hasarın rücu muhatabının ... Ltd Şirketi olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 16.02.2016 tarihinde ödendiği ve ödenmesi sonrasında 45.178,00 TL asıl alacak ve 1.195,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.373,67 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar ve dava dışı sürücü ... hakkında 24.05.2016 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. 19.08.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ekspertiz bulguları incelendiğinde; ... plakalı nakliye aracının depo rampasına yanaşmış olduğu, aracın kasa kilit sistemi üzerinde zorlama izleri olduğu , araç içindeki emtiaların depo içerisine tahliye edilmiş olduğu , tahliye edilen emtia paletlerinden 2 adetinin büyük kısmının boş olduğu, palete toplam 12 Koli dalmore 12 yıllık ... kaldığı , palette toplam 2 koli Tıgre Blanc Edıition 6*70 CL kaldığı, huzurda görülmekte olan davada; dava dışı ... A.Ş. tarafından dava konusu emtiaların Fransa'dan satın alınması sonrası gemi ile Mersin ... tahliye edildiği, dava dışı sigortalı ... A.Ş. firması tarafından Mersinden İstanbul- Kağıthane de bulunan depolarına nakliyesi için davalı ... firması ile anlaşıldığını, davalı ... firmasının fiili taşımayı davalı ... ... Ltd. Şti. \"ne yaptırdığı, aracın İstanbul- ..., ... Mah. ... caddesi No:... önünde 03.02.2016 günü gece 00:20 sıralarında park edildiği ve boşaltım için sabahın beklendiği, (ifade tutanaklarında boşaltımın gece yapılacağına dair herhangi bir beyan bulunmamaktadır) bekleme sırasında davalı ... firmasına ait olan ve emtianın naklinin yapıldığı, ... plakalı TIR” in dava dışı sürücüsü ...” in araç içinde uyuduğu ve sabah 07:10 sıralarında depo görevlisinin mahalle gelmesi ile dosrenin sert bir cisimle zorlanması sonucu açıldığı ve emtiaların bir kısmının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığının anlaşıldığı, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan olay yeri incelemesi sonrası hazırlanan raporlardan, müşteki ve şikayetçi ifade tutanakları ve davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapor ve olay sonrası hazırlanan tutanak birlikte değerlendirildiğinde, aracın teslim edilecek olan deponun içine sokulmadığı, sadece No:52 “nin önünde bulunan rampaya alındığının mevcut fotoğraflar da dikkate alındığında görüldüğü, davaya konu çalınma olayının davalı araç sürücüsü ...'in dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlı ile meydana geldiği, araç sürücüsü ve fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti.\"nın (araç maliki) meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, nakliyeci- taşıma işini üstlenen asıl taşıyıcı sıfatındaki ... Ltd. Şti.” nin de kendi kusuru gibi mevcut durumdan müteselsilen sorumlu olacağı, davalıların emtiayı muhafaza ve güvenliği için gerekli önlemleri alması, azami özeni göstermesi gerektiği, TTK 886. maddesi gereği davalıların TTK 882 madde de belirtilen sorumluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, davalıların TTK md 880 “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyandan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” Hükmüne göre ekspertiz raporu ile belirlenen KDV hariç 45.178,71 TL tazminat tutarından müteselsilen sorumlu olacağı, mahkemece heyetin görüşünün aksine bir kanaat oluşarak TTK 882 maddesi gereği sorumluluk sınırlarına göre tazminatın belirlenmesi gerektiğinin hükmedilmesi durumunda, SDR hesaplaması için gerek dava dosyası münderecatında gerekse ekspertiz raporunda çalınan emtianın ağırlığı belirtilmediği için hesaplamanın çalınan emtiaların ağırlıklarının belirlenmesinden sonra yapılabileceği, davalı ... A.Ş.” nin davalılardan 16.02.2016 tarihinde dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 45.178,00 TL tazminat tutarını TTK 1472 maddesi gereği rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, ancak, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davalı ... Ltd Şirket vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-83 Esas, 2017/540 Karar ve 22.03.2017 tarihli kararında, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir talimatın neticesinde meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulunacağını, müvekkili şirket çalışanı ... teslim adresine gece gelip uyumaya başladığı gibi yüzeysel ve üstün körü bir bilginin mevcut olduğunu, araç sürücüsünün ifadelerinden ve depo yetkilisinin beyanlarından eksik değerlendirildiğini fotoğraflardan görüldüğü üzere aracın dorse kısmının boşaltım yapılmaya hazır bir şekilde rampaya çıkmış ancak aracın uç kısmı olan çekici kısmının dışarıda olduğunu, aracın boşaltım yapılacağı dorsenin rampanın üzerinden depo kısmının içerisinde olduğunu, bilindiği üzere ürünlerin dorseden dökülerek teslimatın gerçekleşmediğini, fortliftlerin dorsenin kapısına yaklaştırılarak ürünlerin boşaltımının yapıldığını, bilirkişilerin aracın depo içerisinde olmadığının görüldüğü belirlemesinin merak konusu olduğunu, ağır vasıta statüsündeki çekici ve dorsenin tamamının depoya girmesinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, raporun çelişkili olduğunu, aracın yanaştırıldığı rampanın malın tesliminin gerçekleştirileceği şirket deposunun rampası olduğunu, aracın tamamen deponun içerisine girmesinin fiziken mümkün olmadığını, eşyanın koruma borcunun müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, dorsenin kapalı ve kilitli vaziyette alınabilecek önlemler alındığını, araç sürücüsünün boşaltım yapılabileceği bilgisi üzerine şirketin deposuna gittiğini, rampasına yanaşmış olmasına rağmen boşaltımın yapılmadığını, sürücünün boşaltım için çağrılmamış olması durumunda güvenli bir park alanına çekileceğinin sabit olduğunu, ancak şirketin talimatı ile depoya gelindiğini ve boşaltım yapmamaları halinde davalılara sorumluluğun yöneltilmeye çalışılmasının haksız olduğunu, sürücünün İstanbul'a geldiği 15:45 sularında şirket tarafından boşaltım için kabul edilmediğini, gece vaktine kadar bekletildiğini, gece çağrıldığında ise boşaltım yapılmadığını belirterek ,davanın reddine karar verilmesini ,aksi halde ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şirketi tarafından dava konusu olaydan kaynaklı görülen davanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/414 Esas, 2017/505 Karar sayılı kararı ile; davacı lehine sonuçlandığını, kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf edildiğini, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/1684 Esas, 2019/1379 Karar sayılı 06.12.2019 tarihli kararında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda nitelemenin ve kusur ile ilgili tespitlerin olayın oluşuna, soruşturma dosyası kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle incelemenin heyet olarak yapıldığını ve taşıyıcının herhangi bir kusurunun olmadığına yönelik karar verildiğini belirterek ilgili mahkeme karar örneğini dosyaya ibraz etmiştir. İlgili Bölge Adliyesinin emsal kararının incelenmesinde, aynı taraflarla ilgili ancak zararın farklı miktarda olduğu, olayın anlatımının ise yine aynı içeriğe haiz olduğu anlaşılmıştır. Karar kesin olarak verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarih ve 2014/18962 Esas, 2015/13905 Karar sayılı emsal ilamı ile; Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 2018/1684 Esas, 2019/1379 Karar sayılı dosyaları gereğince taraflar arasında Uluslararası Karayolu Taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükün davalıya ait araca yüklendiği, taşımayı gerçekleştiren kara yolu taşıtınında İstanbul'da alıcının talimatı doğrultusunda alıcının deposuna getirİLdiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, CMR Konvansiyonunun 2.maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın deniz, demir yolu, nehir, kanal veya hava yolu ile yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümlerinin tamamen taşımanın tümü için uygulanacağının söz konusu Yargıtay ilamında belirtildiği, CMR Konvansiyonunun 17/2 maddesi gereğince taşıyıcının zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda soruşturma dosyasındaki ifadelerden taşıyıcı araç sürücüsünün depo sorumlusu tarafından arandığı ve diğer gelişmelere yer verilerek ,olayın alıcının emtiayı geç teslim alması ve deposunun önüne getirilmesine rağmen depoya indirmeyen ve sabahı bekleyen sigortalı alıcının kusuru ile meydana geldiği, davalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ürünlerin yurt dışından ithal edilerek Mersin Limanında depo edildiği, depo edilen alandan davalı akti taşıyıcı ve fiili taşıyıcı tarafından sevk irsaliyesi düzenlenmek suretiyle Mersin'den İstanbul'a taşındığı ve taşımayı gerçekleştiren tır ve dorsenin dava dışı sigortalı şirket depo sorumlusu talebi ve talimatı doğrultusunda sigortalının deposunun bulunduğu yere rampa kısmına park edildiği, boşaltmanın gerçekleştirilmediği ve gece vaktinde sürücünün dinlenmeye geçtiği zaman diliminde kimliği belirsiz failler tarafından hırsızlık olayının gerçekleştirilerek meydana gelen zararın oluştuğu anlaşılmaktadır. TTK'nın 875.maddesi ''(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 876/1. maddesinde ise taşıyıcının özeni başlığı altında yer alan hüküm fıkrasında; \"Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçları önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur\" denilerek taşıyıcının hangi halde sorumluluktan kurtulacağı net şekilde ortaya konulmuştur. Somut olayda, aynı olaya dair Adana BAM kararının gerekçesinde belirtildiği üzere davalı taşıcıların meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir kusurlarının olmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 373,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.29.02.2024