T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2290 - 2024/473
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2290
KARAR NO\t: 2024/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/200 Esas 2022/741 Karar
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin 06/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Kanunun 97. maddesindeki usule uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması, hesaplama yapılacaksa Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli trafik bilirkişisinden alınan raporda; sürücü ...'in asli, sürücü ...'ün tali kusurlu, sürücücü...'un kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/ 65 Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 03/03/2021 tarihli raporda, sürücü ...'ün aracının ön kısmının hafif şekilde kavşağa girmiş vaziyette ana yola çıkma hazırlığında olduğu, sağından gelen aracın seyir dengesini bozmakla aracın önce bordür taşına akabinde kendi aracına çarpmasıyla sonuçlanan meydana gelen olaya zemin hazırladığından olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden tali kusurlu, müşteki sanık ...'in ıslak nemli zemine kontrollü araç kullanmadığı, uç kısmı kavşak içinde olan aracı görünce direksiyon hakimiyetini yitirerek önce bordür taşlarına sonra da kavşağa hafif giriş yapan araca çarptığı olayda asli kusurlu olduğu mütalaa edildiği, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan kusur raporunda, sigortalı araç olan kamyon sürücüsü ...'ün ön kısmı taşıt yoluna çıkmış olması, otomobilin şeridine girmesi sebebi ile olayda %25, otomobil sürücüsü ...'in ise aracını çok hızlı kullandığı, hızından dolayı savrularak kavşaktan 41 metre önce orta refüj üzerine çıktığı ve orta refüjü üzerindeki trafik levhalarına çarparak seyrini sürdürdüğü ve orta refüj aralığında durmakta olan davalıya sigortalı ... plakalı aracın sol ön teker ve çamurluk kısmına çarparak olayın hazırlanmasına neden olduğu 2918 sayılı Yasanın 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiği olayda asli kusurlu olarak %75 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kusur raporu soruşturma dosyası ve ceza davasında alınan rapor ile uyumlu olduğundan kaza tespit tutanağındaki hatalı tespitlerin de neler olduğu açıklanıp gerekçeli olarak hazırlandığından bu raporun hükme esas alındığı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, davacıda femur kırığı, omurga kırığı, parmak kırığı, yüzündeki yaralanmalar esas alınarak uygulanan Balthazard formülüne göre %35,7 oranında kalıcı iş görmezlik, 300 gün geçici iş görmezlik hali, 150 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının infaz koruma memuru olduğu, geçici maluliyet döneminde de maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş görmezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant hesap yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının %75 kusuru düşülerek 376.780,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150 gün bakıcı ihtiyacı için asgari ücret üzerinden 4.471,87-TL bakıcı gideri hesap edildiği, gerekçesiyle; \"1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
300,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine,
Kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile 376.780,35 TL kalıcı iş göremezlik, 4.471,87 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Sigorta A.Ş.(Eski Unvanı: ...... Sigorta A.Ş.) istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. Üst Kuruluna sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketi tarafından MEDİKAL inceleme için alınan raporda; “başvurucunun geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen arazlara ilişkin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %10 - 32 aralığında olduğu kanaatine varılmıştır.” tespiti yapıldığını, dolayısıyla söz konusu rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturacağını, kaza tarihi 06.01.2021 olup maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\"e göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, dolayısıyla, rapor tanzim edilirken dikkate alınarak yapılan maluliyet tespitinin karara esas alınması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki kabul manasında olmamak üzere Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları ile bakıcı tutulduğuna ilişkin belge sunmayan, dolayısı ile aile üyesi tarafından bakıldığı varsayılması gereken davacı için net asgari ücretin yarısı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edildiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez.
Dosyada Katip Çelebi Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda kişinin 12.10.2021 tarihinde anılan kurum tarafından muayenesinin yapıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre sürekli özür oranının % 35.7 (otuz beş nokta yedi) olduğu ve 06.01.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından bağımsız medikal kuruluştan alınan raporda ise; sağlık kurul raporunda kayıtlı bulgular ile bahse konu kaza arasından nedensellik bulunmakla birlikte, rapor tanzim tarihi göz önüne alındığında beklenen iyileşme süresinin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığı, sağda; femur şaft, el 3, 4, 5 metakarp, solda; distal femur, mulipl kot ve C7, T 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 vertebra proçes, septum deviasyonuna neden olan yaralanmasının 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende %10 ile %32 ( KBB:Yüz, Tablo 38a, 3.9, 3.2, Şekil 2.3, 2.4, 2.5 Tablo 2.1, 2.2, Tablo 1.3 Kategori II) arasında tüm vücut fonksiyon kaybı oranına neden olduğu belirtilerek, anılan yönetmeliğe göre minimal oran % 10, maksimal oran % 32 olması gerektiği belirtilmiş olup, her iki rapor arasında, trafik kazasına ilişkin benzer yaralanmalar tespit edilmişken, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fark bulunmaktadır.
Bu durumda davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin de rapora itirazı bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi, hususlarının değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/09/2022 tarihli, 2022/200 Esas - 2022/741 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince; Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/77671 Esas (Kapatılan Ankara 2. İcra Dairesinin, 2022/17150 Esas) sayılı dosyasına yatırılan 635.000,00-TL teminat mektubunun yatıran taraflara iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.