T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2115
KARAR NO\t: 2024/331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/505 Esas 2022/601 Karar
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasara sebep olduğunu, kaza sonrası dava dışı araç sürücüleri arasında düzenlenen 28/08/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile davalıya ait aracın sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve kusurunu açıkça kabul ettiğini, araçta oluşan hasarın miktarının 11/09/2019 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile 5.576,81 olarak belirlendiğini, 06/09/2019 tarihli değer kaybı raporuna göre 4.201,00 TL değer kaybı olduğunu, bu zararların tazmini amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/10626 Esas. sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlunun haksız itiraz ettiğini, Zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınmadığını belirterek, davalının takibe giren miktar olan 10.462,51-TL (asıl alacak +işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adresinin Sincan, icra takibinin ise Ankara Batı icra dairesinde yapıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu müvekkilinin ZMMS sigortasının bulunduğunu, bu zararın sigorta güvencesi kapsamında olduğunu, ... Sigorta ile yapılan sigorta poliçesinin yapılma tarihi poliçe bilgilerinde ve kaza tespit tutanağında görüleceğini, kazanın oluş saati 28/08/2019 saat 14:00 olduğunu, sorumlu olan tarafın ... Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle işbu davada husumetin yanlış kişiye yöneltilmesinden dolayı reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan raporlara göre davalının tam kusurlu olduğu ve takibe konu miktar kadar hasarın bulunduğu, davalı sigortalı ile sigorta arasındaki ilişkinin iç ilişki olduğu, davalıya husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından; “ Davacının davasının kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/10626 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 9.777,80-TL asıl alacak 684,71-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.462,51-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... Sigortaya ZMMS sigortasının bulunduğunu ve sigortanın kazadan önce yapıldığını, davanın sigortaya karşı açılması gerektiğini, aşamalarda ve istinaf dilekçesinde açıkladıkları nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasına dayalı olarak araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve davalının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında, dava konusu kaza nedeniyle davalının “işleten” sıfatıyla 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi gereğince sorumlu olduğu, ZMM sigortasının işletenin üçüncü kişilere sorumluğunu üstlenmesi asıl ise de bu durumun doğrudan işletene dava açılmasına engel olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 714,69 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 178,67 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 536,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.