T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının 31.12.2015 tarihinde kurulan ...'nin kurucu ortağı olduğunu, anılan şirketin ilk önce 3 ortak arasında kurulduğunu, ancak 28/01/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile de dava dışı diğer ortak .... hisselerini diğer üyelere devrettiğini, bu devirle beraber davalı ve davacının iki ortak olarak şirket Genel Kurul Tutanağı ile şirketin yönetiminin .... ve ....’ye bırakıldığını, davacının ve davalının şirketteki hisselerinin bu devirle beraber eşit olup hisse değerinin 51.000,00-TL olduğunu, davacı ile davalı arasında dava konusu anonim şirketin işleyişi sermayesi, kazanç ve borçları açısından husumet yaşanmaya başladığını, süre gelen zaman içerisinde bu husumetin dozunun arttığını, bu sebeplerle tarafların artık anonim şirket ortaklığını birlikte sürdüremez hale geldiklerini, davalının şirkete vadetmiş olduğu sermaye borcunu halen ödemediğini, davalı şirket adına işlem yapmaya tek başına yetkili olmamasına rağmen davacıdan habersiz satış işlemleri yaptığını ve şirketi borç altına soktuğunu, şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri davacıdan gizlediğini, bu nedenlerle davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ana sözleşmede öngörülen ortaklık pay miktarı olan 51.000,00-TL’lik değerin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin hesaplanarak davacıya ticari faizi ile birlikte ödenmesini, olmadığı takdirde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 353.maddesi gereğince şirketin feshine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili, davalının dava konusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olup şirketin kuruluş ana sözleşmesinde ve 14.01.2016 tarihli ticaret sicil gazetesi görev dağılımı bölümünde yetkilendirildiğini, dava konusu şirket 31.12.2015 tarihinde taraflar arasında ana sözleşmesi hazırlanıp kurulmuş ve bu kuruluş 14.01.2016 tarihinde Antalya Sanayi ve Ticaret Odasına tescili ile ilan edildiğini, şirketin hem ortağı hem de Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan davalıya karşı husumet yöneltilerek şirket için ödenen bedelin kendi payına düşen miktarı olan 51.000,00-TL’sini talep edip davalı göstermenin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, husumet yönünden itirazları kabul edilmediği takdirde davalı ve davalı şirkete açılmış olan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde de belirttiği gibi şirketin kuruluş aşamasında teminat olarak güvence için verilen 16.12.2015 düzenleme tarihi 01.10.2016 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bonoyu 29.06.2017 tarihinde Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve davacının aralarında yapmış oldukları 31.12.2015 tarihli anlaşmayı dayanak göstererek aleyhinde icra takibi başlatıldığını, taraflarına 25.07.2017 tarihinde tebliğ edilen icra takibine süresi içinde Antalya 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile şikayet yolu ile itiraz ettiklerini, davacı tarafın sözleşmede teminat senedi olarak verilen senedi kendisi alacaklıymış gibi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine koyduğunu, dava dilekçesinde de senedin şirketin kuruluşu için verilen senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ikrar ettiğini, davacının ödediğini iddia ettiği pay bedellerinin muaccel olmadan TTK.'nın 344. maddesi gereğince talep edemeyeceğini, buna göre kanun gereği muaccel hale gelmemiş olan bedelin tahsili yolunada gidilemeyeceğini, zira şirketin 14.01.2016 tarihinde ticaret sicil odasına kaydı yapılarak tescilinin yapıldığını, bu süreye göre henüz muaccel olmuş pay bedeli olmadığını, davacı tarafın şirketin yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen şirketin 14.01.2016 tarihinde ticaret odasına tescili yapıldıktan sonra üzerine düşen ve yapması gereken kanunda düzenlenen hiçbir işlemi yapmadığını ve şirket ile hiç alakası olmadığını, şirket ihtiyaçları ve masrafı için davacı tarafa ulaşılamadığını, kurulan şirketin devamında genel kurul yapılması, defter tutulması, acil olan işler varsa yönetim kurulunu çağrısız toplaması gibi üzerine düşen kanundan doğan yetkileri kullanmadığını ve görevini ihmal ettiğini, davalının şirketin ihtiyaçları, personel maaşı ve işyerinin kirası gibi masrafların karşılanması için davacıya ulaşamayınca 17.02.2017 tarihinde Antalya 13.Noterliği ....yevmiye numarasıyla kendisinin bilinen kayıtlı adresine ihtar çektiğini ve bu ihtarda şirketin masrafları olduğunu, davacının ödemesi gereken bedeli 10 gün içinde ödenmesi yönünde ihtar çektiğini, davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olarak şirket ile ilgili yapılan tüm işlemleri kayıt altına aldığını, yapılan masrafları faturalandırdığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yurt dışında olduğunu beyan etmesinin tarflarınca yapmış oldukları savunmanın doğruluğu üzerine delil karine oluşturduğunu beyanla davalı aleyhinde açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi mahkememiz aksi kanaatte ise davalının beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"davacı yönünden haklı sebeplerin bulunmadığı, haklı sebeplerin mevcut olduğu bir durumda dahi anonim ortaklığın feshine hükmedilemediği, fesih dışında mahkemece başka çözümlerin araştırılması gerektiği, zira asıl olan şirketin faaliyetinin sürdürülmesi ve ülke ekonomisine olan katkısının devam etmesidir. Bunun içinde yasada fesih yerine daha başka çözümler öngörülmüştür. Çıkarılmada bunlardan biridir. Davacının ise çıkma talebi mevcut olup, davalı şirketin feshinin talep edilebilmesi için mahkememizce haklı sebep görülmediğinden ve bu itibarla fesih şartları oluşmadığından şirketin feshi yerine başka bir çözüme de gerek görülmemiştir.
Davacının anonim şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkin olarak yapılan incelemede; Mahkememizce davacının ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olarak anonim ortaklıkta sermayenin iadesi yasağı bulunması nedeni ile TTK'da pay sahiplerine çıkma hakkının verilmediği, ana sözleşme ile dahi böyle bir hakkın tanınmasının mümkün olmadığı, bir pay sahibinin şirketten istek dışı çıkarılmasının da ancak sermaye borcunu ödememesi durumunda mümkün olabileceği, buna göre TTK 531.maddesi hükmü ile azınlık pay sahiplerine tanınan imkan ile şirketten çıkma halinde dahi haklı sebebin varlığının şart olduğu, somut olayda yukarıda belirtilen sebeplere ilişkin olarak yapılan değerlendirmeye göre haklı sebeplerin bulunmadığı, buna göre şirketten çıkma (çıkarılmaya) ilişkin de yasal koşulların bulunmadığı görülmekle davacının davasının davalı şirket yönünden esastan reddine, davalı diğer şirket ortağı ... yönünden ise husumet dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.12.2015 tarihinde kurulan ...’nin kurucu ortağı olduğunu, anılan şirketin ilk önce 3 ortak arasında kurulduğunu, ancak 28 Ocak 2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile de dava dışı diğer ortak .... hisselerini diğer üyelere devrettiğini, bu devirle beraber davalı ve müvekkilinin iki ortak olarak şirket Genel Kurul Tutanağı ile şirketin yönetiminin ... ve ....’ye bırakıldığını, müvekkilinin ve davalının şirketteki hisselerinin bu devirle beraber eşit olup hisse değerinin 51.000 TL olduğunu, müvekkili ile davalı arasında dava konusu anonim şirketin işleyişi, sermayesi, kazanç ve borçları açısından husumet yaşanmaya başladığını süre gelen zaman içerisinde bu husumetin dozunun arttığını, bu sebeple tarafların artık anonim şirket ortaklığını birlikte sürdüremez hale geldiklerini, müvekkilinin şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmak istediğini. olmadığı takdirde davalı şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, davalının, şirkete vadetmiş olduğu sermaye borcunu ödemediğini, davalı şirket adına işlem yapmaya tek başına yetkili olmamasına rağmen müvekkilinden habersiz satış işlemleri yaptığını ve şirketi borç altına soktuğunu ve şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri müvekkilinden gizlediğini, şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, anonim şirkette pay sahibi olan davacı tarafından açılan haklı sebeple anonim şirketten çıkma ve çıkma akçesinin ödenmesi ile olmadığı takdirde şirketin feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihi itibariyle sermaye koyma borcunun muaccel olmamasına, davacı tarafça TTK'nın 392/4. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin bir başvurusunun bulunmamasına, davalı yanın haksız menfaat sağladığı ya da şirketi kötü yönettiğine ilişkin iddialarının somut delillerle ispatlanamamasına, ortaklıktan çıkma ve dolayısı ile şirketin feshine ilişkin haklı sebeplerin varlığının ispat edilememesine, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/02/2024
\t\t
...