T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/386 - 2024/528
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/386
KARAR NO\t: 2024/528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK \t\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/07/2021
NUMARASI\t\t: 2020/54 E. - 2021/250 K.
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 Tarih ve 2020/54 Esas - 2021/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/78432,2013/78425, 2016/67983, 2013/90010, 2008/21486, 2002/26777, 2005/17947, 2013/89992, 2009/26281, 2009/26291, 2000/00388, 2001/11611, 2016/09277 sayılı ve \"...\", \"...\", ... ...+şekil\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"... ...\" ibaresini 05.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/10435 kod numarasını alan başvurunun, resen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından 05.sınıftaki \"Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" emtiasının çıkartıldığını, kalan emtia yönünden başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı sınıfta yer alan ürün ve hizmetleri kapsadıklarını, dava konusu markaya eklenen \"...\" ve \"...\" ibarelerinin markayı ayırt edici kılmaya yetmediğini, taraf markalarının esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış olduğunu, marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığını, davalı markasının Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2019-M-10712 sayılı kararının iptaline ve 2019/10435 sayılı \"... ...\" ibareli markanın tescili halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markalar incelendiğinde tarafların bir bütün olarak farklı algılandığını, genel izlenimlerinin de farklı olduğunu, başvuru markasında ve davacı markalarının bir kısmında yer alan ... ibaresinin görece zayıf bir ibare olduğunu ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, başvuru markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, anılan markanın tertip tarzı, yazım şeklinin ortalama tüketici nezdinde oluşacak marka algısının davacı markalarından farklı olup karıştırılmayacağını, SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmayacağını, markalar benzer olmadığından tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, davacı tarafından davalı başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu iddiasının ispat edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Suphi Alhasan, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
\t\t\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkinin davaya mesnet markadan yeterince farklılaşmadığı, kapsamlarındaki emtia sınıflarının da aynı olduğu, dava konusu marka ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tanınmışlığın ispatlanamadığı ve davalı şahsın kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası olan \"... ...\" markası ile davacının markalarından bazıları olan \"..., ...\" vb. “...” esas unsurlu markaların genel izlenimlerinin farklı olduğunu, ortalama tüketicinin daha ziyade “...” ibaresi üzerinde yoğunlaşacağını ve bir bütün olarak \"...\" ibaresini görecek olan tüketicilerin, bu markayı davacının \"...\" esas unsurlu markaları ile karıştırmayacağının düşünüldüğünü, bu nedenle taraf markaları arasında karıştırma yaratacak derecede bir benzerlik bulunmadığından somut olayda 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi koşullarının oluşmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı gerçek kişinin \"...\" ibareli başvuru markası ile davacının tescilli \"...\", \"...\" ve \"...\" asli unsurlu diğer markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde kavramsal, görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalarda \"...\" ve \"...\" ibarelerinin ortak olarak bulunduğu, dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin İngilizce \"en çok, en fazla, en büyük\" gibi anlamları taşıyan \"...\" kelimesinin kısaltması olarak ülkemizde
de yoğun şekilde kullanılan ve bilinen bir ibare olduğu ve başvuruya yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlamadığı, marka başvurusunun kapsamını oluşturan 5.sınıfta yer alan emtiaların tamamının davacı markalarının 05.
sınıftaki emtiaları ile aynı/aynı tür olduğu anlaşılmakla,
davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.