T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/09/2021
Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 4. İcra .... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalıların ortağı olduğu .... adi ortaklığı adına kayıtlı olan .... plaka sayılı aracın, davacının sahibi olduğu özel servise çekici marifetiyle getirildiğini, gerekli tüm bakım ve onarımları yapılarak, aracın yürür vaziyete getirildiğini ve davalılara teslim edildiğini, ancak davalıların ihtara rağmen faturaya dayalı hizmet ve parça bedeline ilişkin borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın, hizmet verildiği iddiası ile düzenlenmiş 1 adet fatura alacağına dayanan itirazın iptali davası olduğu, davacının hizmet verildiğini ileri sürdüğü, davaya ve ihtara cevap sunulmadığı, davacının hizmetin sağlanmış olduğunu ispat etmesi gerektiği, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının akdi ilişkinin varlığının ve hizmet verilmiş olduğunun kanıtı olamayacağı (19.H.D 14.04.2015 29/5420), olayda delil başlangıcının bulunmadığı, HMK 202. madde gereği tanık dinlenilmesine yer bulunmadığı, HMK 6. madde gereği ispat yükü kendisinde olan davacının, HMK 189. maddesi gereği ispat için gösterilen delillerinin yeterli olmadığı, hizmetin sağlandığı hususunun ispatlanamadığı (19.H.D. 1.12.2003 T. 2002/10880;11960) gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, açılan davanın haksız ve dayanaksız şekilde reddedildiği, icra takibine konu faturaların ihtarname ile davalılara tebliğ edildiğini ve davalıların fatura içeriğine itiraz etmemeleri üzerine TTK 21/2 maddesine göre, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacakları, tanık beyanları ile fatura içeriğindeki tamir ve servis hizmetinin davalılara sunulduğunun ispatlandığı, düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporuyla davacının, davalılardan fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, sübut bulan davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın iddiasına göre davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğu ve aracın tamir edilmesi nedeniyle davalı taraftan alacaklı olduğu hususunun, ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafça usulünce yazılı delillerle ispatlanamamış bulunmasına ve istinaf incelemesinin kamu düzeninden olan hususlar dışında ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/02/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...