T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/1089
KARAR NO\t: 2024/80
DAVA\t: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 25/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının, davacı kooperatifin üyesiyken Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Nolu ilamı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Nolu onamaya dair ilamıyla Kooperatif üyeliğinden ihraç edilmiş olup ihracının kesinleştiğini, davalının müvekkilimin sahibi bulunduğu daireyi ihraç edilmiş olmasına rağmen haksız olarak işgal etmekte ve işgalini devam ettirdiğini, davalının davacıya ait daireyi şu an haksız yere işgal ettiği daireden çıkarılması ve dairenin boş olarak teslimi yönünde şifai görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek davacıya ait ... Mah. ... Sitesi ... Blok .../İstanbul adresindeki dairenin davalının haksız işgalinin memnine, taşınmazdan tahliyesine, davacıya teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacıya ait ... Mah. ... Sitesi ... Blok Dış Kapı No:... Daire:.. .../İSTANBUL adresindeki dairenin davalının haksız işgalinin mennine, taşınmazdan tahliyesine, davacıya teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının , dava konusu taşınmazı davalı kooperatife, hukuka uygun bir şekilde 1984 tarihinde yapılan sözleşme üye olarak satın almaya hak kazandığını, Kooperatifin belirlediği bedelinin yaklaşık %90'ını ödediğini ancak kooperatiften kaynaklı gerekçelerle inşaatın durduğunu, davacı Kooperatifin yöneticisinin Ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, bu dönemde 138 üyeden oluşan kooperatifte 2001 yılından bu tarafa hiçbir üye ödeme yapılmadığını, davalının da diğer komşular gibi kendi imkanlarıyla evlerin inşaatını tamamladığını, davalının aidat borcunu ödediğini, üstüne kooperatifin kusuru sebebiyle bitmeyen evinin yarım kalan işlerini tamamlamak için harcamalar yaptığını, mahkeme davanın kabulüne karar verirse, davacı kooperatifin davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, Yargıtay, .... Hukuk Dairesi, ... tarihli ve ... E., ..., K. sayılı ilamına göre aidatların iadesinin gerekli olduğunu, belirterek davanın reddine, davalının oturmuş olduğu dairenin satışına engel olunması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan ödemelerin, dava tarihi itibariyle ulaşabileceği güncel değerinin işleyecek ticari faiziyle birlikte hesaplanmasına ve davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2023 tarihli raporda özetle, dava konusu ; ... ilçesi, ... Mahallesi .../ pafta /- Ada /... parsel, 4.386,62 m2 yüzölçümlü- ana taşınmaz niteliği “ Arsa- malik; Tam hisse ile Tasfiye halinde S.S. ... | konut yapı kooperatifi olarak tapuya kayıtlı taşınmaz olup; mahallen yapılan tesbitte ise; ... ilçesi, .. (...) mah ,... sok. ...Sitesi -... Blok-Dış kapı N0: ... -İç kapı Daire No: .... da - 4. Normal kattaki Mesken olduğunun tespit edildiğini, söz konusu dairenin; zemint4 normal kat—5 katlı binanın en üst katında, köşe daire konumunda olduğu, (3*1 ) odalı, yaklaşık net iç alanı; 90 m2. bürüt alanı :100 m2. Olduğu, bina yaşının yaklaşık 28 yıl ve üstü civarında olduğu, dava konusu gayrimenkulün, kooperatif binası olarak yapıldığı, inşaatın özellikle betonarme taşıyıcı sisteminin — kalitesinin çok zayıf olduğunu, dış cephede yer yer çatlakların, sıva dökülmelerinin gözlemlendiğini, zaten karot alınması sonucu, riskli bina olduğundan, kentsel dönüşüm kapsamına alındığının bildirildiği, mahallinde ve internetteki çeşitli emlak sitelerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda değerleme konusu taşınmazın, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan özellikleri; emsallerle belirtilen esaslar çerçevesinde — karşılaştırılarak, ve TUİK-ÜFE endeksinden yararlanarak yapılan hesaplamalar sonucu: ;Dava konusu taşınmazın: dava tarihinde (02.12.2022)— 800.000,00TL. de (04.11.2023)51.100.000,00 TL. Olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kaydı,bilirkişi raporu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Nolu ilamı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen taşınmaza müdahalenin men-i ve tahliye istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olup olmadığı dolayısıyla da taşınmaza haksız müdahalenin söz konusu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... ili, ... İlçesi, ...20 parsel (... İlçesi, ... (... ) Mah. ... Sitesi ... Blok Dış kapı NO: ... 4.Normal Kat İç kapı No: 10 ) sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde tam hisse ile Tasfiye halinde S.S. ... yapı kooperatifi olarak tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas...Karar Nolu ilamı ile davacı tarafça kooperatif üyeliğinden ihracına dair 01/09/2007 tarihli ... nolu kararın iptali talebinin reddedildiği ve kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanarak 01/03/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının kooperatife ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği savunmasında bulunulmuş ise de kesinleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Nolu ilamı uyarınca savunmanın dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalının evin bir kısım işlerinin bedelinin kendisi tarafından yaptırıldığı ve davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceği yönündeki savunması, mevcut davanın mülkiyet hakkına dayanması ve savunmanın başka bir davanın konusunu oluşturması sebebiyle yerinde görülmemiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın malikinin davacı kooperatif olduğu, davalının koperatife borcunu ödememesi sebebiyle kooperatif üyeliğinden ihraç kararının kesinleşmesine rağmen davaya konu taşınmazı kullandığı, taşınmazın davalı tarafça kullanımının hukuki dayanağının bulunmaması sebebiyle taşınmaza yönelik davalı tarafça haksız müdahalenin söz konusu olduğu anlaşıldığından haksız müdahalenin meni ile taşınmazdan tahliye talepli davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının davacıya ait dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... parsel (... İlçesi, ... Mah. ... Sitesi- ... Blok Dış kapı NO: ... 4.Normal Kat İç kapı No: ... ) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mesken nitelikli taşınmaza yönelik haksız MÜDAHALESİNİN MENİ İLE TAŞINMAZDAN TAHLİYESİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54.648,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 12.582,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 41.985,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 12.582,00 TL tamamlama harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.937,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 118.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasa ... Karar sayılı dosyasının karırın kesinleşmesi beklenilmeksizin iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 26/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır