T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1080
KARAR NO\t: 2024/426
KARAR TARİHİ\t: 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/10/2019
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... -TCK NO:...\t
VEKİLİ\t: Av. ..., ...
DAVALI\t: S.S. ... ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ..., ...
DAVANIN KONUSU\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
YAZIM TARİHİ : ...
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 25/06/2016 tarihinde bu görevinden ayrıldığını, yönetim tarafından 14/01/2017 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıdan 4 ay sonra 27/05/2017 tarihinde dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısını yaparak hukuksuz ve üyelerin menfaatini zedeleyici adeta kooperatifin tüm dükkan ve arsalarını müteahhide peşkeş çeker konuma getiren kararlar alındığını, üyelerin büz zararına yol açacak olan kooperatife ait arsada yapılacak dükkanların %65 payının müteahhide kalacak şekilde, %35 payının kooperatife kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kabul ettirildiğini, genel kurulda alınan 3.1.a, 3.1.b, 3.2, 3.3 ve 3.6 maddelerinde genel kurulda gelir-gider tabloları, bilançolar görüşülemediğinden kooperatifin kimlere niçin ne kadar borcu olduğunun yazılı yasal dayanakları ile ortaya konulmadığını, ortaklardan belirsiz meblağlarda bağlantısı açıklanmadan paraların istenildiğini, kooperatif genel kurullarında miktar belirtilmeden parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar alınamayacağını, kooperatife kalan iş yeri sayısı ile ortak sayısının örtüşmediğini, eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, genel kurulda konuşulanlar ve alınan kararların tam olarak tutanağa geçmediğini, son genel kurulda 26 üye hazirun cetvelinde gösterilmediğini, çağrılmayan ve adeta üyelikleri buharlaşan üyelerinin çokluğunun karar nisaplarını etkileyeceği için dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların hukuka aykırı olduğunu, hukuken butlan durumuna düştüğünü, bu üyelerin hakkında alınmış bir istifa kabul kararının da bulunmadığını, bu kararlar alınmadığı takdirde üyenin istifasını her zaman geri çekme geri dönme hakkının olduğunu, genel kurula da katılma hakkının bulunduğunu belirterek 27.05.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının eski kooperatif başkanı olduğunu, yaptığı usulsüzlüklerle ilgili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, davacının yönetimi devrederken kooperatif defterlerini teslim etmediğini, davacının yönetici olduğu 2016 yılı bilançosunun ibra edilmediğini, mevcut borçların davacının görevde olduğu dönemdeki bütçeye göre oluşturulduğunu, yüklenici firmayla sözleşme yapan ve şartları belirleyenin kendisi olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı hak iddia edemeyeceğini, ayrıca yönetici iken kooperatiften sakladığı ve müteahhide verdiği 400.000,00.TL bonodan dolayı kooperatifin zor durumda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı kooperatifin 41 ortağı bulunduğu, dava konusu toplantıya 23 asil ve 8 vekaleten olmak üzere 31 ortak katıldığı, alınan kararlar açısından 1163 sayılı Kanun'un 51 ve 52. maddesindeki nisapların gerçekleştiği, ortaklara çağrıda usulsüzlük bulunmadığı, katılmayan ortakların oy sayısının kararların sıhhatini etkilemediği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi borçlarını ödemeyen ortaklardan TBK 120. maddesine aykırı olamayacak şekilde senet alınması, bu alacaklara faiz yürütülmesi, kooperatifin amacı doğrultusunda yapılacak işler için ciro edilmesi, kooperatifin mevcut borçlarının ödenmesi için bazı taşınmazların satışı için yönetim kuruluna yetki verilmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, bu sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümler için yükleniciye kademeli devir hakkı ve ipotek hakkı tanınması dürüstlük ve eşitlik kuralına aykırı olmadığı, bu kararların kooperatifin amacına ulaşması doğrultusunda alınan kararlar olduğu, kooperatifin amacının gerçekleşmesinde tüm ortakların yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ortakların menfaatlerine aykırı işlem yapıldığını, kalan iş yeri sayısı ile ortak sayısının örtüşmediğini, ortaklardan belirsiz meblağlarda bağlantısının açıklanmadan para istendiğini, alınan kararlar doğrultusunda müteahhit firmanın tüm bağımsız bölümler üzerine ipotek koyarak tüm taşınmazları alacağını, ipotek alacaklısının müteahhit olmasının mantıklı bir açıklamasının bulunmadığını, son bir yıl içerisinde kooperatif genel kurulunun toplam 4 kez toplandığını, ilk 3 toplantıda üye sayısının 67 olarak gösterildiğini ancak son toplantıda üye sayısının 41'e düştüğünü, kalan üyelerin genel kurulda neden bulunmadığının meçhul olduğunu, alınan kararların kooperatif üyelerine karşı kötü niyetli alınmış kararları olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 27/05/2017 tarihinde yapmış oluğu olağanüstü genel kurulda alınan kararların açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 69. maddesinde \"Kooperatifçe, borç taksitleri veya ara ödemeleri karşılığında ortaklardan alınan borç senetleri için, ortaklara, bunların ödenme tarihi ve tutarını gösteren imzalı ve mühürlü bir alındı belgesi verilir. Bu senetler, muhasebe kayıtlarına geçirilir. Senetlerin ciro edilmesinde basiretli bir tacir gibi davranılır.\" hükmü yer almaktadır.
Yine kooperatif ana sözleşmesinin 38. maddesinde toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçiren veya oyunu kulanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinin genel kurul toplantısı izleyen günden başlayarak 1 ay içerisinde genel kurul kararının iptali için dava açabilecekleri belirtilmiştir.
Bilindiği gibi Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.
Somut olayda; kooperatif ana sözleşmesinin 69. maddesi ve TBK 120. maddesi uyarınca ortakların borçları karşılığında vadeli senet alınmasına ve ciro edilmesine ilişkin dava konusu genel kurul toplantısında alınan 3.1.a ve 3.1.b maddelerinin ana sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğu, genel kurul toplantı tutanağının 3.2 maddesinde alının kararın davacının kooperatif başkanı olduğu dönemde dava dışı müteahhit ... İnşaat .... A.Ş. ile imzalanan iş yeri yapım sözleşmesine ilişkin olup, sözleşmenin ifasına ilişkin genel kurulda karar alındığı ve iptalini gerektirir bir sebep olmadığı, davacının genel kurul toplantı tutanağının 3.3 maddesine muhalefet şerhi koymadığı ve bu nedenle mezkur kararın iptalini de isteyemeyeceği, yine genel kurulda alınan 3.6 maddesinde alınan kararların gerek kooperatif borçlarının ödenmesi gerekse inşaat sözleşmesi ve müteahhidin hakediş durumuna göre taşınmaz devrine ilişkin olup, sözleşmesinin ifasına ilişkin yönetim kuruluna verilen olağan bir yetki olduğu, ayrıca çağrı usulü, toplantı ve karar yeter sayısı yönlerinden de iptali gerektirecek bir sebep bulunmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/03/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t