T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO \t: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...........
ÜYE\t\t: ...........
ÜYE\t\t: ..........
KATİP\t\t:...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:.........
DAVACI\t:..........
VEKİLİ\t: Av. .
\t.
DAVALI\t:...........
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t.......
\t Av..
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...........
YAZIM TARİHİ\t: ......
Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ....... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçluların alacağın .......den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında takip dayanağı sözleşmenin imzalandığını ancak davacı taraf sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; \"....Huzurdaki dava ticari bir davadır ve TTK 4/son fıkrası uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. Nitekim ilk olarak düzenlenen ........ tarihli tensip zaptında bu durum belirtilmiştir. Basit yargılama usulü HMK 316 ve devamında düzenlenmiştir. HMK 318 maddesi uyarınca, taraflar tüm delillerini dilekçeleri ile birlikte sunmak, ellerinde bulunan delilleri dilekçelerine eklemek zorundadır. Yasanın emredici hükmüne rağmen, ...... tarihli celsede yapılan ön inceleme duruşmasında alınan.. numaralı ara karar ile taraflara yeniden süre tanınmış, iki haftalık kesin süre içinde ellerinde bulunan belgeleri sunmaları, aksi halde sunulmayan delile dayanamayacakları ihtar edilmiştir. Davacı tarafça takip dosyasında bulunmayan, dava dilekçesi ile sunulmayan, yukarıda bahsi geçen ......... tarihli celsede tanınan süre içerisinde de ibraz edilmeyen, .......... tarihlerinde taratlarca imzalanan aylık değerlendirme raporları ile . ........ numaralı fatura, mahkememizce verilen ....... tarihli karar istinaf incelemesinde iken, ....... tarihinde sunulmuştur. Bu hali ile sunulan belgelere davacının dayanma, üzerindeki ispat külfetini bu belgeler ile gerçekleştirme imkanı bulunmamaktadır. Anlatılan tespitler karşısında davacının, HMK 319 maddesi anlamında davayı genişlettiği tespit edilmiş, davalı vekiline bu duruma muvafakati ........ tarihli celsede sorulmuştur. Davalı taraf davanın genişletilmesine, yeniden delil hasredilmesine muvafakat etmemiştir. Huzurdaki davada davalı, sözleşme ile üstlenilen edimlerin davacı tarafça yerine getirmediği yönünde savunma vakıası ileri sürülmektedir. Bu durumda davacı, üzerine yüklenen edimleri sunduğunu ispat etmelidir. Dava dilekçesinde ispat vasıtası deliller; takip dosyası, sözleşme ve arabuluculuk tutanağı olarak bildirilmiştir. Esasen arabuluculuk tutanağının bir delil vasfı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı iddialarını, yani alacağın varlığını, sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ancak takip dosyası içeriğiyle ve ............. tarihli sözleşme ile ispat edebilecektir. Takip dosyasında davacının üstlendiği edimleri yerine getirdiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Sözleşmede ise tarafların karşılıklı edimleri zikrolunmakla birlikte bu edimlerin gerçekleştiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Anılan gerekçeler ve tespitler karşısında, davacı iddia ettiği vakıaları, yani kendisinin sözleşme ile üstlendiği eğitim / danışmanlık hizmetini, davalı yararına ifa ettiğini ispat edememiştir. Kaldı ki taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen kök raporda...........TL bedelli, . . . .... faturasının, davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak söz konusu faturanın muhasebe işlem kaydı .......... hesaplarında yer almadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda sübut bulmayan davanın reddi....\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . . .......... bozma kararı sonrası ilk derece mahkemesince ticari defterlerin ibrazının istendiğini, taraflarınca ticari defterler sunulmuşsa da davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemede müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunun sabit hale geldiğini, ancak Mahkemece davalarının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu hususun açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme, fatura ve ticari defter kayıtlarına göre alacaklı durumda olduğunu, . . . . icra takibine konu edilen alacak miktarının açıkça yazdığını ve borçlu tarafça imzalanarak kabul edildiğini, alacağın kaynağının sözleşme olduğunu, karşı tarafın iddiasının, sözleşmede müvekkil şirkete düşen yükümün yerine getirilmediği olduğunu, bu iddianın taraflarınca değil, davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, bu kapsamda, davalının iddiasına bir ispat aramayan Mahkemenin, davalının iddiasının zıttını taraflarının ispatlamasını beklediğini, bu kapsamda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye ek olarak, taraflarınca sözleşme edimlerinin yerine getirildiğine ilişkin davalı şirketteki aylık değerlendirme raporları ve fatura mevcut olduğunu, davalının da bu hususu çok net bir şekilde bildiğini, kötüniyetli şekilde taraflarınca sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin iddia edildiğini, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabul edilerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen çevre danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen kök raporda ....... TL bedelli . . . . faturasının davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak söz konusu faturanın muhasebe işlem kaydının . ... (veresiye) hesaplarında yer almadığı, danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği edimleri yerine getirdiğinin ispatlanamadığı kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. \t\t\t\t\t\t\t
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
28/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi..
\t\t\t\t
.
Başkan
.
e-imzalıdır.
.
Üye
.
e-imzalıdır.
. .
Üye
.
e-imzalıdır.
. .
Katip
.
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"