T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/159
KARAR NO\t: 2024/452
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/... (Derdest Dosya)
DAVACI\t:... -...: ...
VEKİLİ\t: Av. ...:
DAVALI\t: 1 -... -...: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...:
\t Av. ...
\t
DAVALI\t:2-...-...:
VEKİLLERİ\t: Av. ...:
\t Av. ...:
\t Av. ...:
DAVANIN KONUSU\t: Tapu İptali ve Tescil
\t
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarihinde verilen 2023/... Esas sayılı Ara Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı tarafın taşınmazları ilk açtıkları Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyanın açılmasından sonra şirket içindeki birçok taşınmazı adlarına bedelsiz devrederek kötü niyetlerini ortaya koyduklarını, yok hükmünde olan bu tassaruftan sonra taşınmazı yargılamayı etkisiz kılmak üzere üçüncü kişilere devretme hususunda duyumlar aldıklarını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyasından sonra kendi adlarına bedelsiz ve yetkisiz aldıkları taşınmazları dosyada aldırılan bilirkişi raporundan sonra bu ve buna benzer davalar arifesinde .../ .... .. ada ... Sayılı parsel, ... ada ... ve ... Sayılı taşınmazı yine ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı başkaca üçüncü kişilere devretme işlemleri yaptıklarının görüleceğini, bu kapsamda .../ .... ... ada ... sayılı parsel , ... ada ... ve ... sayılı taşınmazlar yönünden Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas 20.06.2022 tarih ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parsel yönünden tapu kayıtları incelendiğinde Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas dosyası 26.09.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunu, ... ... AŞ adına kayıtlı iken ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... sayılı parsel, ... ... Mah. ... ... ... ... mevki ... ada ..., ... ada ... sayılı parsellerin davalı ...'ye devredilen taşınmazların tapu sicillerine devirlerinin önlenmesi için tensiple tedbir şerhi konulmasını, yargılama sonunda tapu iptalleri ile ... ... Dış Tic. AŞ adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2023 tarihinde verilen 2023/... Esas sayılı Ara Kararı ; davanın, taşınmazın aynına yönelik bir dava olduğunu, yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi hâlinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimalinin açık olduğunu, teminat alınıp alınmama hususu 6100 sayılı HMK'nin 392. maddesinde düzenlendiğini, 6100 sayılı HMK'nin 392/1 maddesinde; ihtiyati tedbir talep edenin teminat göstermek zorunda olduğu belirtilmiş, ayrıca mahkemece teminatsız olarak da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiği, açılan davanın niteliği ve içeriği itibariyle tedbir konulması hâlinde davalıların şu anki durum itibariyle görünen bir zararlarının oluşmayacağı, ancak tedbir konulmaması ve dava konusu taşınmazın devredilmesi hâlinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali olduğu hususları dikkate alınarak dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulabileceğini, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselin davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden talebin reddine, ... ... Mah. ... ... ... ... Mevki ... Ada ... ve ... ... Mah. ... ... ... Ganim Mevki ... Ada ... Sayılı parsel sayılı taşınmazlar üzerine telafisi güç ve imkânsız zararların doğmasını engellemek adına (davalılar adına kayıtlı olması hâlinde) üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için şimdilik takdiren 50.000,00-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin 13/10/2023 tarihli celsede: öncelikle tedbirin kaldırılmasını, davacının davacı sıfatının bulunmadığı göz önüne alınarak tedbirin kaldırılmasını talep ettikleri, taşınmazların güncel değerinin 50.000.000,00.TL olduğunu düşündüklerini, taleplerinin kabul edilmeyecekse teminat miktarının artırılarak 5.000.000,00.TL olarak belirlenmesini talep ettiklerini, davacının inşaat yapılamayacağına ilişkin beyanlarının afaki beyanlar olduğunu, kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin 13/10/2023 tarihli celsede: birleşen dosyalarla birlikte taşınmaz sayısının 35'i bulduğunu, miktar itibariyle dosyanın heyetin incelemesinde olduğunu, tedbir kararının da heyetin incelemesi gerektiğini, davacının dava takip yetkisi bulunmadığı gibi her ne kadar taşınmazların arazi olduğunu iddia etmiş ise de taşınmazların niteliğinin arsa olduğunu, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir şerh ve kayıt bulunmadığını, tedbirin kaldırılmasını, talepleri dikkate alınmayacaksa teminat miktarının 5.000.000,00.TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarihinde verilen 2023/... Esas sayılı Ara kararında: üzerine tedbir istenilen taşınmazların davanın konusu uyuşmazlığa ilişkin olduğu, taşınmazların 3. kişilere devredilmesi hâlinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğacağı, davacının iddialarını destekler nitelikte yaklaşık ispata elverişli deliller sunduğu, davalı ... ve ... vekillerinin dava konusu taşınmazların değerine yönelik deliller sunduğu ve taşınmazların değerinin tespiti sonrası teminat miktarı tekrar değerlendirilmek üzere yatırılan 50.000,00.TL teminat da dikkate alınarak takdiren şimdilik 1.950.000,00.TL teminat yatırıldığı takdirde, ihtiyati tedbirin uygulanmasına dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin birleşen 2023/... Esas dosyası üzerinden 50.000.TL olarak belirlediği bir teminatı hiç bir delil toplanmadan ve gerekçe yazıp taraflarına tebliğ etmeden kısa karar ile istinaf süresini başlatarak 1.950.000.TL bedel üzerinden artırdığını, daha önceki rakamı ödeyemediği belli olan davacı tarafı önce tüm mahkemelerdeki teamüle uygun bir rakamla belirlediği 50.000.TL teminat tutarını davalıların itirazı ile sayın mahkeme ve/veya iş bu dava dışında bir tapu iptal davasında daha önce görülmemiş ve istenmemiş bir şekilde 1.950.000.TL artışla tedbir teminatının arttırılmasına karar verildiğini, davalı tarafın korunduğu bir durumla davacının hem hukuki güvenlik ilkesi hakkı yönünden hemde astronomik rakamın ödenemeyecek bir rakam olması sebebi ile hak arama hakkından mahrum bırakıldığının açıkça görüleceğini, davalıların Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2019/... Esas Dosyası ve bu dosyaya bağlı açılacak tapu iptalleri dosyalarının semeresiz bırakılmasının önünü açıldığını, böylelikle davacı tarafın derdest olan dosyalar yönünden hak arayamayacak duruma getirilmiş yetkisiz ve haksız şekilde yeni satılacak araziler içinde yeni dava açamayacak hale getirildiğini, mahkemece yapılması gereken dava konusu taşınmazları uygun bir miktar teminat ile korumaya alıp ivedi bir şekilde keşif ile son durumlarına uygun koşulların belirlenerek her iki tarafı eşit tutarak gerekli olması halinde yeni ara kararlar ile yargılamayı tamamlaması olmalıyken doğrudan hiç bir delil toplanmadan İhtiyati Tedbir müessesesinin dava yönünden imkansız hale getirecek teminatların belirlenmesinin hukuken yerinde olmadığını, davaya konu taşınmazların deprem sonrası hasar durumları, fay ve zemin koşulları sebebiyle ekonomik değeri kaybolduğu da gözetilerek davacı tarafın hak arama hakkını fiilen kullanmasını sağlayacak oranda, ihtiyati tedbir kararı için belirlenen teminatın düşürülmesi için istinaf başvurusu yoluna gitme zorunluluğunun doğduğunu, davalıların iş bu dosya ile birleşen 2023/... Esas dosyası yönünden verilen İhtiyati Tedbir Kararına yaptığı itiraz üzerine Mahkemece 13.10.2023 tarihli verilen kısmen kabul kararı ve teminat miktarın 50.000.TL'den 1.950.000.TL'ye kadar arttırılması yönünde verilmiş kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın vasıf ve mahiyetine göre yasal mevzuat ve hukuki uygulamalara uygun bir teminat belirlenmesinin sağlanmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarihinde verilen 2023/... Esas sayılı Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirket ve ortağı arasında ortaklığa dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık taşınmazlar üzerine teminat karşılığı konulan ihtiyati tedbir kararında teminat miktarına ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 18.09.2023 tarihli ara kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; davacı vekilinin ihtiyati talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselin davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden talebin reddine, ... ... Mah. ... ... ... Ganim Mevki ... Ada ... ve ... ... Mah. ... ... ... Ganim Mevki ... Ada ... Sayılı parsel sayılı taşınmazlar üzerine telafisi güç ve imkânsız zararların doğmasını engellemek adına (davalılar adına kayıtlı olması hâlinde) üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için şimdilik takdiren 50.000,00-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından tedbirinin kaldırılması yönünde mahkeme aksi kanaatte ise alınan teminat miktarının arttırılması yönünde itirazda bulunulduğu, mahkemenin 13.10.2023 tarihli duruşma sonucu verdiği ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının kısmen kabulü ile, ... ... Mah. ... ... ... Ganim Mevki ... ada ... parsel ve ... ... Mah. ... ... ... Ganim Mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine telafisi güç ve imkânsız zararların doğmasını engellemek adına (davalılar adına kayıtlı olması hâlinde) üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazların değerinin tespiti sonrası teminat miktarı tekrar değerlendirilmek üzere şimdilik yatırılan 50.000,00-TL teminat miktarına ek olarak 1.950.000,00 TL (toplam 2.000.000,00 TL)teminat karşılığında taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesi amacı ile ilk derece mahkemesince işin esası hakkında verilecek olan hüküm kesinleşene kadar ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Teminat miktarının arttırılması yönündeki ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne dair mahkemece karar verildiği, davalılar vekilince teminatın arttırılması yönünde itirazda bulunulduğu, bu itirazın mahkemece kabulüne dair karar verildiği ve teminatın arttırıldığı salt teminat miktarının artırılmasına dair bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf konusu edilen bu hususun HMK'nin 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine veya ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş nihai bir karar olmadığından, istinaf kanun yoluna tabi değildir.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen 13.10.2023 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarihinde verilen 2023/... Esas sayılı Ara Kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle HMK'nin 352/1 maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t