T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO \t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...........
ÜYE\t\t: ...........
ÜYE\t\t: ..........
KATİP\t\t:...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t: .......
DAVACILAR\t: 1 ..........
\t \t 2 -..........
DAVALI\t\t: ........
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .......
YAZIM TARİHİ\t: ..........
Taraflar arasında görülen davada...............Karar sayılı dosyasında verilen.......... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında bir adet yapı denetim sözleşmesinin bulunduğunu, davalıya ait .............kayıtlı arza üzerinde yapılacak ...... inşaat alanı bulunan ruhsat tarihi.. ....... numaralı olan taşınmazlarda müvekkili şirket tarafından ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının akdedilen sözleşmelere dayanarak . . . . yapı ruhsatını aldığını ve inşaatları yapmaya başladığını, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiğini, sözleşmede yer alan ..........adet yapının denetimlerini yaptığı ve davalının da apartmanları bitirdiğini, bitirilmiş olan bu dairelerin satışlarının yapıldığını, fiili olarak mülk sahipleri tarafından yapı kullanma izni alınmadığını ve kullanıldığını, bu gün için inşaatın tamamen bittiğini ve fiili olarak kullanılmasına rağmen yapı kullanma izninin alınmadığını, davalının yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamaları ilgili birimlerce yapılarak yapı denetim şirketinin belediyede bulunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu bedeli yatırması gerektiğinden yapı kullanım iznini alamadığını, müvekkili şirketin hak etmiş olduğu bedeli ödemediğini, davalı tarafından yapı kullanma izninin alınmaması nedeniyle şirketin vermiş olduğu hizmet bedelini alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yapı denetim hizmet sözleşmesinden doğan alacak davalarının ..........dairesi ilamlarına göre davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalının davacıya olan borcunu...... tarihinde tamamen ifa ettiğini, davacının davalıya borçlu olduğunu, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, \"...Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuştur. Yukarıda bahsi geçen iş bitirme tutanağında ay ve gün yazmasa da en geç.......... tarihinde düzenlendiğinin kabulü gereklidir. Peki zaman aşımının hesabında bu şekilde düzenlenmiş iş bitirme tutanakları mı esas alınacaktır, yoksa sözleşme tarihi mi............ sayılı ilamında sözleşme tarihini esas almıştır. \"...Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği istenen hizmet bedelinin icra takibine itirazının iptaline ilişkindir. Davacı yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği ........ hak ediş listesine göre davalının borçlu olduğu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapı denetimi sözleşmesinin hizmet sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin ....... olduğu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisine dayanarak açtığı anlaşıldığından BK'nin 125.maddesi gereği ...... yıllık zamanaşımı süresine tabi olup yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarih ....... olup, dava tarihi ......... tarihidir. Dava tarihine kadar ..... yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece taraflar arasındaki sözleşme olgusu irdelenip, incelenerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken...\" Her halükarda, gerek sözleşmeye konu işin. yılında tamamlanmış olması, gerekse de sözleşme tarihinden hangisi esas alınırsa alınsın,....... yıllık zaman aşımının dolduğunun kabulü gereklidir. Sırf iskan (Yapı Kullanım İzni) alınmamış olması sözleşmenin ayakta olduğu anlamında kabul edilmemelidir. Bu derecede geniş yorumlama hakkın kötüye kullanılmasına yol açabilecektir. Burada fiilen yapının tamamlanıp, kullanılmaya başlaması ile işin bittiğinin kabulü gereklidir. Yukarıdaki gerekçeler, davacının dayandığı belediye kayıtlarına göre kararlaştırılan ......... ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine\" karar verilmiştir.
Davacı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanmış olun yapı denetim sözleşmelerinde yer alan 4. Maddede hizmet bedeline ilişkin hesaplamalar ile . . . .Hükmü gereği yapı birim maliyeti ve öngörülen yapım süresine ait hizmet bedeli oranında yapı kullanım izni alınmadığı, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edilmesine rağmen bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığını, şirketin yapı denetim sözleşmesine ilişkin alacağının tam olarak belirlenmediğini, dava konusu taşınmazlara hak ediş bedellerin ilgili idareye yatırılmamasından dolayı dava konusu taşınmaz için yapılan hesaplamanın . ve . ... yapı denetim sisteminin dava tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiği ve ilgili idarece........lik has ediş yapıldığı, kalan..........ik hak edişin yapılmadığını, mahkemece davalı vekilinin taraf teşkili sağlanmadığı hususunda cevaba cevap dilekçelerinde beyanlarında ve duruşmalarda davalı vekilinin tarafı olmadığı ve beyanlarını kabul etmediklerini belirtmelerine rağmen taleplerinin hukuka aykırı olarak ret edildiğini, dosyaya sunulan vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olmadığını, davalı tarafın beyanlarına ve davaya cevaplarına muvafakatlerinin olmadığını, davalı kooperatifin ...... terkin edildiği firmalarınca ihya davası neticesinde ihyasına karar verildiğini ve kesinleştiğini, yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerekli araştırma yapılarak esasa girilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve taleplerinin hukuka aykırı olarak ret edildiğini, dava konusu taşınmazların tüm hak edişlerin ödenmesinden sonra . . ..... sisteminde iş bitirme alınması için sistem üzerinden yapı denetim firmasının talebi ile iş bitirme belgesi düzenlenmesi sonrasında ilgili idarenin iş bitirme belgesini onaylama tarihinden işlemeye başlayacağı yapı denetim sözleşmesinin 10. maddesinde belirtildiğini, iş bitirme tutanağının ilgili idarece onaylanmadığından davalı vekilinin dosyaya sunduğu iş bitirmenin geçerli olmadığını, mahkemece verilen kararda dosyaya . . . getirtilen belgelerden ........ tarihli hak ediş raporunun düzenlendiği, dosya davacısının........... tarihli faturayı dosya davalısına düzenlediği, bu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, kapalı faturalarda bedelin ödendiğinin karine olarak kabulünün gerektiği, fatura bedeli kadar ödemenin ....... tarihli dekont ile davacılara dosya davalısı tarafından ödendiğinin görüldüğünü, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ay gün bilgisi içermeyen ancak ..... yılında düzenlenen iş bitirme tutanağının sunulduğunu, tutanaktan davalıya ait işlerin .. yılı içinde tamamlandığının anlaşıldığı şeklindeki kararın yerinde olmadığını, hak ediş dosyasının...........ik için hazırlandığı,ı hak ediş rapornuda hesaplamaya katılan ..... yılı için yapı yaklaşık birim fiyatı ........ TL olması gerekirken %.'si kadar olan ......'in hesaplamaya katıldığını, bu nedenle hak edişin ..........'lik hak ediş olduğunu, iş bitirmenin ise ilgili idarece onaylanmadığından geçerli bir iş bitirme olmadığını, yerel mahkeme kararının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlarda.........'lik oranında hak ediş yapıldığını, yapı denetim hizmet bedelinin muacceliyet zamanı hakediş raporunun ilgili idareye sunulduğu tarih olduğunu, dolayısı ile ....... yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin .........'lik hak ediş raporunun ilgili idareye verilme tarihi olması gerektiğini, yapı denetim sözleşme tarihinde henüz hiçbir hizmeti mevcut değil iken bedel alacağının sözleşme anında muaccel hale geldiğinin kabul edilmenin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazlara yapı kullanma izin belgesi alınmadığından binanın ne zaman bitirildiğinin belirli olmadığını, iskan alınmadığından dava konusu taşınmazın yapı denetim sisteminde inşaatın devam ettiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava tarihi itibari ile hesaplama yaptırılmasının gerektiğini, dosya kapsamında davalı tarafından yapı denetim bedeli ilgili idarenin hesabına depo edilmediğinden ve ilgili idarece hak ediş raporunu davalı tarafça hak ediş bedelini gösteren dekont olmadığından ilgili idarece hak ediş raporunun onaylanmaması nedeniyle yapı denetim kuruluşunca hak ediş dosyasının hazırlanarak ilgili idareye sunulmadığını, yapı denetim firmasının hak ediş bedelinin hak ettiği tarih yapı denetim kuruluşunun ilgili idareye hak ediş dosyasının sunulduğu tarih olacağını, mahkemece anılan kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerin kamu düzenini ilgilendirdiği ve ek sözleşmenin anılan kanuna aykırı olarak düzenlendiği, bu nedenle ek sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmektedir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının yapı denetim hizmet bedelinin davalı tarafça ödendiğinin tüm dosya kapsamında sabit olması, kaldı ki davacının alacağının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra talep edildiği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.........
\t\t\t\t
. .
Başkan
.
e-imzalıdır
. .
Üye
.
e-imzalıdır
. .
Üye
.
e-imzalıdır
. .
Katip
.
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"