T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ:27/03/2024
İlk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ..... taşeronu olan diğer davalı şirket tarafından yürütülen üst yapı çalışmaları sırasında çeşitli bölgelerde elektrik tesislerine hasar verdiğini, bu hasarların davacı şirket tarafından bedellendirildiğini, 11/08/2017 tarihinde .... Mah. ... Sok. No:.... adresinde olayla ilgili olarak 11/08/2017 tarihli tutanak tanzim edildiğini ve olay yeri krokisinin çizildiğini, hasarın davalı şirket tarafından verildiğini, diğer davalı .... ise asıl işveren sıfatı ile verilen hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmalarında, davacı şirket işletmesindeki çok sayıda kabloya hasar verildiğini, söz konusu hasarların aynı veya farklı bölgelerde meydana geldiğini, tarih itibarıyla da çok yakın tarihlerde meydana geldiğini, kabloların ve elektrik teçhizatının meydana gelen kopmalar ve zedelenmeler nedeniyle büyük hasara uğradığını, kablolarda meydana gelen bu hasarların zamansız elektrik kesintilerine ve bazen voltaj dalgalanmalarına neden olduğunu, elektrik abonelerinin bu durumdan olumsuz etkilendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalı şirketin vermiş olduğu zarar bedeli olan 13.817,56 TL nin ve bu bedele hasar tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş. Tarafından davacı şirket banka hesabına 20/12/2017 tarihinde 5.879,00 TL toplam hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin dava dosyasında talep edilen hasar ödemesini de kapsadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın görev, yargı yolu , yetki , husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre vb. nedenlerle reddini talep ettiklerini, davacının idareleri açısından isteyebileceği bir hak yada alacağının bulunmadığını, ayrıca diğer davalının cevap dilekçesinde belirttiğine göre .... A.Ş. tarafından davacı şirkete hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, bu durumda davacının uğradığı iddia edilen zararlar giderildiğinden idarelerinden talep edilebilecek bir zararın da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili 03/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile .... tarafından 18/04/2014 tarihli .... sayılı kararı ile zararın meydana geldiği .. ili ... ilçesi ... Mah. ... Sokak ile ilgili hizmetlerin yerine getirilmesi yükümlülüğünün .... bırakıldığını belirterek davanın .... na ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan .... vekili vermiş olduğu 26/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile, yüklenici firma ile idare arasında yapılan sözleşme ve ekleri Özel Teknik Şartname'nin 8 maddesi \"Çalışma yapılacak saha yüklenici tarafından alt yapı kuruluşlarına (ADM, Enerya, Telekom, Deski Genel Müdürlüğü vb) bildirilecektir. Altyapı kuruluşlarının hatlarının geçtiği güzergahlar öğrenilecek ve kontrol gözetiminde tutanak yapılacaktır. Altyapı kuruluşunca gösterilen hatlarda hasar oluşması durumunda yüklenici bunları giderecektir. Gösterilen yerler haricinde altyapıda hasar oluşması durumunda ilgili altyapı kuruluşu hasarı giderecektir.\" düzenlemesine yer verildiğini, işbu düzenleme doğrultusunda çalışma yapılması sırasında oluşan hasardan belediyelerinin sorumlu olmadığını belirterek idareleri aleyhine karar verilmemesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece ; davanın kısmen kabulü ile, 13.769,36 TLnin olay tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin yaşanan olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olaya ve davaya uygun olmadığını, idarenin dava konusu uyuşmazlık ile en ufak bir ilgisi bulunmadığını, uyuşmazlığa sebep olduğu iddia edilen zararın, İdarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklanmadığını, Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 27’ inci maddesi hükmüne göre alınan Büyükşehir Belediye Meclisi 18.04.2014 tarih ve 211 sayılı kararı ile, davaya konu sokak .... ’nın sorumluluğunda kaldığını, dava konusu zararın .... ve diğer davalının akdetmiş olduğu sözleşmeden kaynaklandığını, davaya konu kesme, bağlama ve onarım işlemi nedeni ile davacı hiçbir zarara uğramadığını, davacıya zarar giderme eyleminden kaynaklı herhangi bir fatura kesilmediğini, davacı şirketten başka nam ve ad altında ödeme de almadığını, davanın müvekkili idare açısından reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile diğer bilirkişi .... tarafından sunulan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, ... tarafından sunulan bilirkişi raporunun somut olaya tamamen uygun olduğunu, bu bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olaya ve davaya uygun olmadığını, davacının talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Davalı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde;
Somut dosyada davalı olan .... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Davalı ... taşeronu olan diğer davalı şirket tarafından yapılan üst yapı çalışmaları sırasında davacının elektrik hatlarının zarara uğradığı ileri sürüldüğüne göre, davalının eylemi hizmet kusuru kapsamında kalmakta olup, istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 114 ve 115/1. maddeleri).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir, ( Bkz. aynı yönde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2017/3614 esas, 2019/3787 karar sayılı ilamı). Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan HMK 355 maddesi de gözetilerek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalı .... AŞ. yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise;
Davalı tarafça, dava dışı ... AŞ. tarafından davaya konu olaya ilişkin olarak davacıya 5.879,00 TL ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, .... AŞ.'den alınan yazı cevabında ise, elektrik panosuna verilen zarar nedeniyle 20/12/2017 tarihinde davacıya 5.879,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, ancak hasar dosyasının dosya arasına gönderilmediği, bu nedenle söz konusu ödemenin davaya konu hasardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından da bu ödemenin tazminattan mahsup edilip edilmeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi yoluna gidildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; .... AŞ.'den 20/12/2017 tarihinde davacıya yapılan 5.879,00 TL ödemeye ilişkin hasar dosyasının eksiksiz bir biçimde dosya arasına getirtilip, bu ödemenin davaya konu hasardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı incelenerek davaya konu hasardan kaynaklanmakta ise belirlenen tazminat miktarından mahsup edilerek karar verilmesinden ibarettir.
3-Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar vekilinin istinaf istemlerinin yukarıda gösterilen sebeplerle ayrı ayrı kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi ve 355. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekilinin ve davalı .... AŞ. vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesinde yazılı kamu düzenine aykırılık nedeniyle KABULÜNE,
2-Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ....Karar sayılı, 26/01/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi ve HMK 355. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 162,100 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye gelir kaydına, davalılar vekilleri tarafından ayrı yarı yatırılan istinaf karar harçlarının istekleri halinde davalılar vekillerine iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 26/03/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t