T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO \t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: \tAv. ... & Av. ...\t
DAVALI\t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av..\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t .
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili adına müteveffa . ... mirasçısı olması hasebiyle . .... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvekkilinin . . . . .. . sayılı dosyası üzerinden . . mirasını reddettiğini ve davanın kesinleştiğini, bu sebeple davalıya herhangi bir borcunun bulunamayacağını, bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ve halen ödemekte olduğu, dava süresince de ödeme tehlikesiyle karşılaşacak olan müvekkilince ödenen kısmın aynen istirdadına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asgari.. tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka tarafından borçlu . .... mirasçılarının tamamına takip başlatılmış olduğunu ve davacının yasal süresi içeresinde reddi miras kararını ibraz etmek suretiyle takibe itiraz etmesi üzerine takibin davacı yönünden durmuş olduğunu, bu sebeple ile de davacı yönünden herhangi bir haciz işlemi tesis edilmediğini ve takibin davacı yönünden düşürülmüş olduğunu, düşülmüş olan takipte yapılan maaş hacizlerinden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan kesintilerin davacıya geri iadesinin yapılmış olduğunu, davanın haksız olarak açılmış olduğunu, davacının açılmış olan davada herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunun, alacağın varlığı ve miktarı konusundaki tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, . TL’nin ....tarihindin itibaren, ....-TL'nin.... tarihinden itibaren, ...TL'nin ..... tarihinden itibaren, ..... tarihinden itibaren, ......tarihinden itibaren,....L'nin .... tarihinden itibaren, .....-TL'nin .... tarihinden itibaren, ....-TL'nin ... tarihinden itibaren, ....-TL'nin .....tarihinden itibaren ....-TL'nin..... tarihinden itibaren, ...TL'nin .... tarihinden itibaren, ....TL'nin .... tarihinden itibaren, ....-TL'nin ..... tarihinden itibaren, ...-TL'nin .... tarihinden itibaren, ......TL'nin ....tarihinden itibaren, ....-TL'nin 1..... tarihinden itibaren, .....TL'nin .... tarihinden itibaren..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, nispi davayı kısmen kabul etmesine rağmen hüküm kısmında tam kabul şeklinde belirtildiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini, bilirkişinin raporunu tanzim edip takdiri değerlendirmeyi ve hükmü mahkemeye bırakması gerekirken mahkemenin yerine geçip mahkeme gibi hukuki değerlendirme yaptığını ve raporunu eksik ve hatalı tanzim ettiğini, davacının ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla yerel mahkemenin davayı kısmen ... TL üzerinden kabul etmesine rağmen davacı taraf lehine .... TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin reddetmiş olduğu kısım üzerinden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyasına davacının maaşından gelen kesintiler dolayasıyla defalarca alacaklı bankaya reddiyat yapıldığını ve .. . . .... esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olan... tarihli beyan ve talep dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere tüm kesintilerin aynen iade edildiğini, taraflarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının maaşından yapılan kesintilerin sorumlusunun müvekkili banka olmadığını, müvekkili bankanın davacıdan müteveffanın icra takip dosyasına olan borcundan dolayı herhangi bir ödeme alınmadığını, icra dairesince davacının maaşından yapılan kesintilerin eksiksiz olarak dosyaya açıklamalı bir şekilde iade edildiğini, bu hususun hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, mirasın reddi nedeniyle . .. . ..sayılı takip dosyasına dayanak ... dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır... . . Karar sayılı dosyası üzerinden verilen ... tarihli karar ile davacının mirası reddettiğinin....tarihli karar ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
...... dosyasında takip tarihinin .....tarihi olduğu, davacının murisi borçlu . ... ise takip açıldıktan sonra .... tarihinde vefat ettiği, eldeki menfi tespit davasının ise .... tarihinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı yan mirası reddettiklerinin icra dosyasına beyan edilmesine rağmen maaş kesintisi yapıldığını, davalı banka vekili ise ..... tarihli beyan dilekçesiyle maaş haczinden yapılan kesintilerin reddi miras beyanına istinaden davacıya iade edildiğini savunmuştur. Dosya kapsamında aldırılan .... tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre..... ile .... tarihleri arasında davacıdan toplam ....TL maaş haczi kesintisi yapıldığı, bu miktardan .....TL'nin alacaklıya ödendiği, alacaklı tarafından .......TL'nin dosyaya iade edildiği, ... TL'nin alacaklıda kaldığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirtmişlerse de, davacı Borçlu ... vekilinin . ... Muhabere sayılı yazısına ekli olarak gönderdiği dilekçesi ve ekindeki ilam ile reddi miras beyanında bulunduğunu eldeki icra dosyasına bildirmiş olup, davalı bankanın kesintileri durdurmak yerine ...... tarihine değin davacıdan maaş haczi kesintisine devam ettiği, dolayısıyla da işbu davanın açılmasına da kendi kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine, özellikle ..... tarihli rapor içeriğine göre, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı .... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.004,05 TL harçtan peşin alınan 1.251,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.752,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"