T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/560 - 2024/480
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/560
KARAR NO\t: 2024/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 30.12.2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/470E., 2019/1004K.
DAVACI \t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; müvekkili ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti ile ... Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü arasında, “Sultangazi Esentepe Mahallesi Kat Otoparkı ve Belediye Hizmet Tesisleri İnşaatı \" işine dair 09.12.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği inşa işlemlerine başladığını ve doğması ihtimali olan bütün rizikolara karşı davalı ... Sigorta ile “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” imzaladığını, şantiye sahasında meydana gelen çökmeler neticesinde ciddi manada zarar meydana geldiğini, davalı sigortacının şantiye sahasında yaşanan kazaların teminat kapsamında ele alınamayacağını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığının açık olduğunu belirterek, inşaat alanında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarar/hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; davanın farazi hesaplamalar üzerine açıldığını, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine istinaden 21.07.2016 tarihinde 114233947 poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, akdedilen sigorta sözleşmesinde davacının sigorta ettiren sıfatını taşıdığını, dava dışı ... Belediyesinin ise sigortalı sıfatını taşıdığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ...’ın teknik raporuna göre meydana gelen rizikonun davacının ağır kusuruyla, projeye aykırı şekilde uygulama yapmış olması sebebiyle gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davacının fahiş talebinin kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesinin istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince, \"Dava; davacı şirket ile dava dışı ....Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü arasında sözleşme yapıldığı ve davacı şirketçe inşaat işlemlerinin başlandığından bahisle rizikolara karşı davalı sigorta şirketince poliçe düzenlendiği ve söz konusu rizikolara ilişkin zararın tahsiline ilişkindir.
.....
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce inşaat mühendisi, mimar ve mali müşavirden oluşturulan 13.05.2019 ve 24.10.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında; yüklenicinin, temel kazısının ve iksa için gereken yapısal elemanların yürürlükteki yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yeterli güvenlikte yapılmasından ve inşa edilmesinden sorumlu olduğunu; iksa yapısının su yüküne maruz kalmaması için iksa yüzeylerine yatay drenajlar imal edeceğini ve yüklenicinin kazı çukurunun kuru tutulmasından sorumlu olduğunu, kuyu perdelerinin oluşumu için yapılan kazı esnasında farklı iki tarihte birbirine benzer şekilde aynı sebeplerle (kısmen yapılan cephelerde henüz tamamlanmayan) perdelerde göçme meydana geldiğini, bu göçmenin meydana gelmesi sonucu üzerine 11.10.2017 tarihinde, nihai kazı kotuna göre 18.50 mt yükseklikte şantiyenin kuzey cephesinde kuyu perdelerinin arasında kalan 4-5 mt derinliğinde ve 10,12 mt. eninde dolgunun kayarak sahaya aktığı ve bununla birlikte bu dolgunun sırtındaki toprağın da sahaya döküldüğünü, bu göçmeden sonra şantiyenin güneyinde yer alan ve nihai kazı koluna göre 12 mt, yükseklikteki cephede benzer şekilde ikinci bir çökmenin meydana geldiğini, oluşan göçmelerin sebeplerinden olan kuyu genişliğinin 5,5 mt olması ve bununla birlikte iki anoda bu genişliğin 10 mt.’ye çıkarılmış olması, kuyu perde imalatında duvarlar ve projede gösterilen ankrajlar yerleştirilmeden kazı tabanına inildiği sonucunda oluşan her iki rizikonundu bu iki anoda oluştuğunu, birikecek suların perde sırt dolgusunu ağırlaştırarak proje yükünden fazla olmasına sebep olmasını önlemek için su drenajını sağlayacak barbakanların yapılmadığını, rizikonun oluşmasının öngörülemcmesinin inklmometre sonuçlarının takip edilmemesinden kaynaklandığiını, yüklenicinin proje dışında kuyu yapım tekniği uygulamalarını dikkate almadan imalatlarını yaptığını, bundan dolayı da göçmelerin oluştuğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
...
Somut olayda; Davacı ... İnş. Tur, Tic. Ltd. Şti ile davadışı ... Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü arasında “Sultangazi Esentepe Mahallesi Kat Otoparkı ve Belediye Hizmet Tesisleri İnşaatı \" işine dair 09.12.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı şirketin inşa işlemlerine başladığı ve doğması ihtimal bütün rizikolara ve söz konusu Sözleşmenin 17. maddesi gereğince doğması ihtimal dâhilindeki bütün rizikolara karşı 27.01.2016 tanzim tarihli 14.12.2015-27.04.2017 tarihlerinde 500 günü kapsadığı, sigortalının ... Belediye Başkanlığı, sigorta ettirenin davacı şirket olduğu, davalı ... Sigorta ile “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” imzalandığı, hizmet yerindeki şantiye sahasında kuyu perdelerinin oluşumu için yapılan kazı esnasında farklı iki tarihte birbirine benzer şekilde aynı sebeplerle (kısmen yapılan cephelerde henüz tamamlanmayan) perdelerde göçme meydana geldiğini, bu göçmenin meydana gelmesi sonucu üzerine 11.10.2017 tarihinde, nihai kazı kotuna göre 18.50 mt yükseklikte şantiyenin kuzey cephesinde kuyu perdelerinin arasında kalan 4-5 mt derinliğinde ve 10,12 mt. eninde dolgunun kayarak sahaya aktığı ve bununla birlikte bu dolgunun sırtındaki toprağın da sahaya döküldüğü, bu göçmeden sonra şantiyenin güneyinde yer alan ve nihai kazı koluna göre 12 mt, yükseklikteki cephede benzer şekilde ikinci bir çökmenin meydana geldiği, oluşan göçmelerin sebeplerinden olan kuyu Genişliğinin 5,5 mt olması ve iki anoda bu genişliğin 10 mt.’ye çıkarılmış olması, kuyu perde imalatında duvarlar ve projede gösterilen ankrajlar yerleştirilmeden kazı tabanına inildiği, iki rizikonundu bu iki anoda oluştuğunu, birikecek suların perde sırt dolgusunu ağırlaştırarak proje yükünden fazla olmasına sebep olmasını önlemek için su drenajını sağlayacak barbakanların yapılmadığını, rizikonun oluşmasının öngörülemcmesinin inklmometre sonuçlarının takip edilmemesinden kaynaklandığı, davacı yüklenicinin proje dışında kuyu yapım tekniği uygulamalarını dikkate almadan imalatlarını yaptığını, bundan dolayı da göçmelerin oluştuğu, Sigorta Poliçesinin Münich Re 110 ve 121 şartlarına göre, davacı kusurunun poliçe teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yeni bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, davalının poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bilirkişilerin ek raporda hangi itirazlarının neden haksız olduğunu belirtmediklerini, bilirkişi kök ve ek raporunda Doç. Dr. ...'ın teknik raporundan alıntılar yapıldığını, tarafsız bilimsel rapor temin edilmediğini, projede ve şartnamede belirtilen ankrajların kuyu perde imalatında oluşan kaymanın nedeni olmadığını, sistem olarak kuyu perde uygulamasının ihalenin başından beri uygun proje ve tekniğe göre yapıldığını, mahkeme gerekçesinin somut olay ile örtüşmediğini, mahallinde keşif yapılarak buna göre rapor alınıp davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, \"İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesine\" dayalı tazminat istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/470E., 2019/1004K. sayılı dava dosyasında verdiği 30.12.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t20.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 20.03.2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır