T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2238 - 2024/425
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2238
KARAR NO\t: 2024/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2022
NUMARASI\t\t: 2018/260 Esas 2022/544 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20/03/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 03.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ...'nun yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tek taraflı kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanınca tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\t Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 23.09.2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli 106629478 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, olayın, 03.03.2016 günü Saat:12.30 sıralarında sürücü... yönetimindeki \"...\" plaka sayılı otomobil ile Törekent Mahallesi Ahmet Andiçen Caddesi'ni takiben Organize Sanayi yönüne seyri sırasında, olay yeri kavşağa geldiğinde, sağındaki 281. Cadde'nin ortalarından kavşak içine doğru, yolun karşısına geçmek isteyen 2009 doğumlu yaya ...'na çarpması sonucu meydana geldiği, 04.02.2019 tarihli kusur bilirkişi raporu'nda; sürücü... %30 oranında tali kusurlu, yaya ...'nun ise (mağdur ... olarak belirtilmiştir.) %70 oranında asli kusurlu bulunduğu ve itirazlar üzerine mahkemece alınan heyet kusur raporunda da, 2009 doğumlu yaya ...'nun, olay yeri dört yönlü kavşakta karşıdan karşıya geçmek istediğinde; dikkatli olması ve kural gereği bu geçişini kavşak giriş çıkışından yapması gerekirken, bu kurala riayet etmediği, sürücü...'in yönetimindeki \"...\" plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki davranışlarının kazanın oluşu üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, sürücü...'in ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, kaza sebebiyle maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırmada ise, ... oğlu, 19/11/2009 doğumlu, ...’nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3'e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 (yüzdebeş) olup, Tablo 3.2'e göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olmakla, hükümde bu rapora itibar edildiği, gerçek zararın tespiti yönünden de, yapılan araştırmada, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve dava konusu kaza tarihi olan 03.03.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre tespit edilen maluliyete itibar edildiği, Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, ...’nun 03.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığının belirtildiği, doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda, kusur indirimi sonrasında davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının 241,68 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bakıcı gideri yönünden talebin iş bu dosyadan tefrik edildiği, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;\" 1-Davanın KABULÜ ile 19.324,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 241,00 TL tedavi gideri masrafının 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı\tAxa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacı ...'nun maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesince 20.02.2019 tarihli \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki dosya kapsamında mevcut olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tanzim edilmiş raporun kabulünün de mümkün olmadığını, hükme esas alınan tazminat hesaplamasına konu raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranının %0 olduğu tespit edildiğinden davanın reddi gerekmekteyken hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, dava kapsamında alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişkiler giderilmeden karar verilemeyeceğini, dosya kapsamında alınan 16.10.2019 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacı ...'nun 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' hükümlerine göre kişinin özür oranı %0(yüzdesıfır) olduğu kanaatine varıldığını, dava öncesi davacı tarafın aynı kurumdan almış olduğu rapora da atıf yapılarak: \"... Daha önce 12.03.2018 tarihli raporumuzda mevcut olan psikiyatrik arazın tedavi edildiği anlaşılmış olduğundan...\" şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu, müvekkil şirketin tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.
\tDavalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; mahkemece alınan rapor ve mahkemece alınmasa dahi dosyaya sunulu, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunması halinde, rapora itiraz da edilmiş ise raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir.
\tSomut olayda, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, ...’nun 03/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3'e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 (yüzdebeş) olup, Tablo 3.2'e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ise davacının 12.03.2018 tarihli raporda mevcut olan psikiyatrik arazın tedavi edildiği anlaşılmış olduğundan; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranını %O (yüzde sıfır) olduğu, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirilmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
\tBu durumda; davalı vekili tarafından somut sebepler ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olması da gözetilerek, taraflarca bildirilen tüm raporlar ve kazadan sonraki tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünde kaybının veya azalmasının meydana gelip gelmediği, engeli/maluliyeti bulunması halinde kaza ile illiyeti olup olmadığının değerlendirildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri gereğince Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği maluliyet/engellik raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
\tDiğer taraftan karar başlığında davanın davacı ... adına velayeten - ... ve ... tarafından açıldığının belirtilmemiş olması isabetsiz ise de, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden kaldırma sebebi yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, kazaya bağlı maluliyetin tespit edildiği rapor alınarak, hükmün davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebepleri incelenmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/09/2022 tarihli, 2018/260 Esas - 2022/544 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tKararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan \"istinaf karar harcının\" istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/9 D.İş - 2023/15 Karar sayılı ilamı ile kabul edilen ve icra müdürlüğü dosyasına yatırılan 55.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
\t6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.