T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/727
KARAR NO: 2024/631
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2024
NUMARASI: 2024/67 Esas - 2024/95 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; kiraya veren tarafından kiracı aleyhinde açılan, kira ilişkisine dayalı hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; \"...6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir. Somut olayda; taraflar arasında taşınmaz kirasına ilişkinin sözleşmenin bulunduğu, dava konusunun taşınmazın tahliyesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin olduğu, uyuşmazlıkta kiraya ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine...\" gerekçesi ile, \"Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA...\" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı yanca istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu zira tarafların her ikisinin de tacir olması ve aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tazminat taleplerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri görev alanında olması nedeni ile mahkemenin huzurdaki davaya bakmakta görevli olduğunu beyanla; ilk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak esas yönden yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.
İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; Kiraya veren tarafından kiracı aleyhinde açılan, kira ilişkisine dayalı hor kullanma tazminatı istemine ilişkin eldeki davada, ilk derece mahkemesi tarafından az yukarıda yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verildiği, verilen karara ilişkin olarak da davacı yanca yine az yukarıda yazılı sebeplere dayanarak İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; \"Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda\" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda uyuşmazlık, kiraya veren tarafından kiracı aleyhinde açılan ve kira ilişkisine dayalı hor kullanma tazminatı istemine ilişkin olup, davanın da, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, ayrıca tarafların tacir olmasının da, davanın mahiyeti gereği Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucunu ortadan kaldırmayacağı (Bknz. Yargıtay 3. H.D. 23.05.2018 Tarih ve 2017/5853 Esas-2018/5654 Karar ve Yargıtay 20. H.D. 04/02/2019 Tarih ve 2018/6462 Esas-2019/558 Karar sayılı kararları) anlaşıldığından, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla da; yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 21/03/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.