T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/102 Esas - 2019/1080
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/102
KARAR NO\t: 2019/1080
HAKİM\t: .....
KATİP\t\t:....
DAVACI \t: ... İNŞAAT VE TİCARET LTD. ŞTİ.
\t (Lapseki V.D : ....)
VEKİLİ\t: Av. .......
\t Kemalpaşa Mah.Tekke Sok.Kemahlı İş Merkezi No:41/4-Çanakkale
DAVALI\t: ... KOLTUK MALZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. .....
\t Sakarya Mah. Yıldız Sk. No:37/2 Osmangazi/Bursa
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ;Davacı davalının keşide etmiş olduğu 30/04/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle çek keşidecisi olan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli kadar sorumlu olduğunu, faizinde ibraz gününden sonraki tarih olan 11/05/2017 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; sözkonusu çeki taşınmaz alım satımı karşılığında ...'a verilmek suretiyle keşide edildiğini, ... tarafından da bu çekin dava dışı ...'a ciro edildiğinin, ...'ın da davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ancak ...'un taşınmazın devrini gerçekleştirilmediğini, çekin iadesinin istenmesine rağmen kendilerine verilmediğini, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle vasfını yitirdiğini, davacını müracaat hakkını yitirdiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme ile ilgili olmadığını, çekin ibraz süresi geçtikten sonra davacıya geçmiş olduğunu düşündüklerini, bu nedenle davanı reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 30/04/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacak davasıdır. Dava konusu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği bu sebeple TTK 732.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden çek bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce daha önceden davanın kabulüne karar verilmiş ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından çekteki ciroda tarih bulunmadığından davacı defterlerinin ciro tarihinin belirlenebilmesi için incelenmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında davacının ticari defter ve belgeleri de incelenmiştir.
Davacı defterlerinde takibe konu çekin kayıtlarda yer almadığı görülmüştür. Her ne kadar çek davacının ticari defterlerinde kayıtlı değilse de uygulamada sıklıkça rastlanılan bu durum çek sebebiyle bir hukuki ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin bulunmadığı sonucunu doğurmayacaktır. Çekteki cironun tarihi bu şekilde de belirlenememiş dolayısıyla çekin ibraz süresinden önce ciro edildiği kabul edilmiştir. Bunun aksini ispatlayan bir durum da dava dosyasında mevcut değildir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı davalı çek keşidecisinden alacaklıdır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 11/05/2017 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 885,28 TL harç, 624,73 TL yargılama gideri toplam 1.510,01 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki
haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019
Katip ....
Hakim ...