T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/49 Esas - 2024/214
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/49
KARAR NO\t: 2024/214
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makineci ve teknik ressam olup aynı zamanda öğretmenlik yapmakta olduğunu, çocuğunun özel okulda okuması için davalı eğitim kurumuna yazdırmış ve davalı özel eğitim kurumunun ... soruşturmaları nedeniyle devlete devredilene kadar da düzenli ödemelerini yapmış olduğunu, düzenli ödemelerini yapmasına ve davalıya bir borcu bulunmamasına rağmen çocuğunu okula kaydettirirken davalı eğitim kurumu idaresinin kendisinden teminat olarak almış olduğu senetlerin kendisine iade edilmediğini, davalı şirkete devlet tarafından el konularak Hazineye devir edilmesinden sonra ... tarafından, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davaya konu icra takibine konu edilenin müvekkili tarafından davalı .... teminat olarak verilen senet olduğunu, müvekkili tarafından .... E. ile bu takibe ödeme itirazında bulunulmuş ve lakin İcra mahkemeleri dar yetkili olduğundan, müvekkilinin ödemeleri yaptığını beyan etmesine rağmen, müvekkili yedinde bulunan makbuzlarda sadece miktar ve davalıya borç olmadığına dair hususlar yazılı olup senede dair ibare olmadığından bu itirazının reddolduğunu belirterek davanın kabulü ile .... sayılı icra takibinin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava giderleri ve ücreti vekaletinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak açılan davaya karşı öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, somut olayda dava konusu edilen bononun 6102 sayılı TTK'nun 776 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olduğundan davanın ticari dava olduğunun kabulü gerektiğini, davanın esas yönünden de hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı senet incelendiğinde görüleceği üzere senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını ve 15.07.2015 vade tarihli senede atıf yapan ve teminat senedi olduğunu ifade eden taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ibraz edilmediğinden senedin teminat senedi olmadığı açıkken sırf bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.'nun 150. maddesi gereğince .... 27.04.2021 Tarihinde duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı ve 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince dosyanın 17.06.2021 tarihinde yenilendiği, yargılamanın devamında Tüketici Mahkemesince .... Esas sayılı dosyada 23.12.2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 16.01.2024 tarihinde kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı,
Taraflara yeni duruşma gün ve saatinin ve 18.02.2024 tarihli ara kararın tebliğ edildiği, ancak davacının 18.03.2024 tarihli duruşmaya 2. Kez mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, böylece davacının Tüketici Mahkemesindeki 27.04.2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesinden sonra mahkememizdeki 18.03.2024 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı değerlendirilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK'nun 320/4. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024
Katip ....\t\t\t\t Hakim ....
¸[e-imzalıdır]\t\t\t\t ¸[e-imzalıdır]
\t