T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2024
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av
DAVA\t: Konkordatonun Kısmen Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 26/03/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 01.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkememizin 07.10.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesi ile müvekkiline her ayın 21. ile 25.günleri arası 3.195,83 TL'lik ödeme yapılmasına karar verildiğini, 21.02.2023-25.02.2023 tarihleri arasında ödemesi gerekmekte olan borcun ödemesinin gerçekleştirilmediğinden bahisle; İİK.m.308-e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 11.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında borç ilişkisinin müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütmüş olduğu iş yerinin davacıya ait olması sebebi ile kira ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin gerek konkordato mühlet süreleri içerisinde gerekse tasdik süreci sonrasındaki dönemde gerek davacıya gerekse diğer alacaklılara ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve tüm borçlarını gününde ve zamanında ilgililerine ödediğini, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak ve sürekli olarak müvekkilini iş yerinden tahliye ettirmek amacıyla icra takipleri başlattığını, devamında ise İcra Hukuk Mahkemelerinde tahliye talepli davaların açtığını, bu durumun davacının niyetini ortaya koyması açısından önem ifade ettiğini, müvekkili firmanın davacıya olan borcunu ödediğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle bu durumu da müvekkili aleyhine kullanma çabası içerisine girdiğini, mücbir sebep halinin varlığı, gecikmenin çok kısa süreli olması, davacının alacağının miktarı ve konkordatonun tüm süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gerek mahkemece kendisine yüklenen yükümlülükleri gerekse de alacaklılara yapılan ödemelerin müvekkili şirketçe eksiksiz yerine getirildiği hususları da dikkate alındığında davacının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğundan bahisle; İyi niyetli olmayan davacının dava ve talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkememizin 07.10.2022 tarihli ve.... sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesi ile müvekkiline her ayın 21. ile 25.günleri arası 3.195,83 TL'lik ödeme yapılmasına karar verildiğini, 21.02.2023-25.02.2023 tarihleri arasında ödemesi gerekmekte olan borcun ödemesinin gerçekleştirilmediğinden bahisle; İİK.m.308-e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 02.05.2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, mahkememiz kararının davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13.09.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
2004 s. İİK'nın 308/e maddesinin; \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.\"şeklinde düzenlenmiştir.
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih ve ... Esas ...Kararı ile konkordato davasının davacısı .... Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (07.10.2022 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan 115.050,00 TL alacağının olduğu, (2022 / Ekim Dönemi itibariyle her ayın 21. ve 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle yapılacak borç ödemesinin şeklinde) ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Mahkememizin 07.10.2022 tarih ve... Esas ... Kararı ile konkordato davasının davacısı .... Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Mahkememiz kararının 03.08.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya 21.02.2023-25.02.2023 tarihi itibariyle konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, ödemeyi 01/03/2023 tarih ve saat 13:15'de dava açıldıktan sonra yaptığı, konkordatoya tabi borcun proje gereğince ifa edilmemiş olmasının davanın sebebini oluşturacağı, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği, projede yazılı taksitlerden birinin ödenmemesinin yeterli olduğu, geç ifa halinde şayet dava açılmadan önce alacaklının ihtirazi kayıtsız ifayı kabul etmesi halinde artık dava açamayacağı ancak dava sırasında yapılan ödemenin davayı konusuz bırakmayacağı, bunun için alacağın tamamının ödenmesi gerektiği (ÖZTEK/BUDAK/TUNÇ YÜCEL/KALE/YEŞİLOVA Yeni Konkordato Hukuku, Yetkin Yayınları, s.725), davalının da 21/02/2023-25/02/2023 tarihi itibariyle ödemesi gereken konkordato borcunu davacıya dava açıldığı tarihten sonra 01/03/2023 tarihinde ödediği, yapılan ödemenin tüm alacağı kapsamadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebileceği, konkordatonun kısmen feshine ilişkin şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
DAVANIN KABULÜ İLE;
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 56531 sicil sırasında kayıtlı davalı ..... LİMİTED ŞİRKETİ'nin, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve .. Es.... Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı....Tic. San. Ltd. Şti. yönünden FESHİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talep etmesindeki amacın borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olması olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir dönem borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin sırf alacaklılarına zarar vermemek, olası bir olumsuzluğun önüne geçmek için konkordato süreci içerisine girdiğini, müvekkili şirketim konkordato mühleti içerisinde alacaklıların ve şirket geleceğinin menfaatleri doğrultusunda, komiser gözetiminde dürüstlük kurallarına uygun davranarak borçlarını ödediğini, ticari faaliyetlerini arttırdığını, müvekkili şirketin uzunca bir süre faaliyetlerini artırdığını, bu doğrultuda konkordato projesindeki ödeme planına uyduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu, alacaklılarına karşı özen borcunu yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin bir süredir mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başlamış olup bu durumu düzeltebilmek, alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğini, müvekkilinin, davacı şirkete de ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirdiğini, ödeme güçlüğü çektiği kısa bir dönem borcunu ödeyemediğini, akabinde ise davacı tarafın müvekkili aleyhine konkordatonun kısmen feshi talepli dava açtığını, yaklaşık bir haftalık bir gecikme nedeniyle davacı tarafın davasının kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini, 01.03.2023 tarihinde müvekkili şirketin ödemesi gereken taksit tutarını ödediğini, dolayısıyla davanın konusu kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılarak davacının açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.\" biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde \"Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.\" biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. .(YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut dosyamızda, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 gün ve ... E.... K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı ....Ticaret Limited Şirketi konkordato projesinin tasdikine karar verildiği. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk dairesinde ... esas... Esas sayılı dosyası ile istinafın esastan reddine karar verilmiş. Bu karar Yargıtay 6 hd nin ... E 2... K sayılı ilamı ile 03/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu halde mahkemece konkordatonun kısmen feshi için konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi gerekmekte ise de yargılama esnasında bu eksiklik giderilerek kararın kesinleştiği görülmekle esasa girişilmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 gün ve ... E. .. K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı ... Ticaret Limited Şirketi 'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (07/10/2022 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine, Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan 115.050,00 TL alacağının olduğu, (2022 / Ekim Dönemi itibariyle her ayın 21. ve 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle yapılacak borç ödemesinin şeklinde) ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı.
Davalının davacıya 21.02.2023-25.02.2023 tarihi itibariyle konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, ödemeyi 01/03/2023 tarih ve saat 13:15'de dava açıldıktan sonra yaptığı, konkordatoya tabi borcun proje gereğince ifa edilmemiş olmasının davanın sebebini oluşturacağı, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği, projede yazılı taksitlerden birinin ödenmemesinin yeterli olduğu, geç ifa halinde şayet dava açılmadan önce alacaklının ihtirazi kayıtsız ifayı kabul etmesi halinde artık dava açamayacağı ancak dava sırasında yapılan ödemenin davayı konusuz bırakmayacağı, bunun için alacağın tamamının ödenmesi gerektiği (ÖZTEK/BUDAK/TUNÇ YÜCEL/KALE/YEŞİLOVA Yeni Konkordato Hukuku, Yetkin Yayınları, s.725), davalının da 21/02/2023-25/02/2023 tarihi itibariyle ödemesi gereken konkordato borcunu davacıya dava açıldığı tarihten sonra 01/03/2023 tarihinde ödediği, yapılan ödemenin tüm alacağı kapsamadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebileceği, konkordatonun kısmen feshine ilişkin şartların gerçekleştiği.
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, kabul kararı verilmesi doğru olup, istinaf inceleme tarihi itibariyle de tasdik kararının kesinleşmiş olması dikkate alındığında davalının istinafı yersizdir.
Bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN İÇİNDE, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.26/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.