T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/188
KARAR NO\t\t: 2024/518
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/291 Esas 2023/294 Karar
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/03/2024
Tedbir talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile .... Şti arasında 23.09.2021 tarihinde \"Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi\" akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesi akabinde ... tarafından müvekkil şirkete gönderilen 25.09.2023 tarihli yazılar ile; ... Mah. ... Cad. No:... ... ... adresi ile ... Mah. ... Yolu Bulv. No:.../... ... Ada ... Parsel .../... adresinde ...liği bulunan istasyonların, muvafakatleri halinde sözleşmede ve ek protokollerde yer alan bütün haklar ve yükümlülükler geçerli kalacak şekilde; bütün ariyetler ile bütün hak ve borçlarıyla birlikte ... Şti.'ye devretmek istediklerini bildirdiğini, müvekkil şirketçe ...'a gönderilen 28.09.2023 tarihli yazı ile; söz konusu akaryakıt istasyonlarının sözleşmede ve ek protokollerde yer alan tarafların bütün hak ve yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla ve bütün ariyetleri de dahil olmak üzere istasyonlar ve bayiliğin karşı taraf ...'a devredildiğini, ... şirketi ile müvekkil şirket arasında Akaryakıt Bayilik ilişkisi kurulduğunu, müvekkil şirket ile karşı tarafın ... arasında ... Mahallesi ... Cad. No: ... .../... adresinde kain istasyon bakımından da Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini, ... şirketi ile müvekkil şirket arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri ile birlikte teslim edilen Ariyet Mallara ilişkin Ariyet Sözleşmelerinin de akdedildiğini ve devirle birlikte bu ariyetlerin ... tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu malların müvekkil şirkete ait olduğuna dair bir kısım faturalar ile ... Şti. tarafından, kurumsal giydirme bedeli kapsamında müvekkil şirkete kesilmiş faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu, gelinen süreçte bayilik ilişkisinin ...'ın fesih ihbarı ile sona erdiğini, ... şirketi tarafından müvekkil şirkete gönderilen, Karşıyaka 5. Noterliği'nin 25.09.2023 tarihli, 31726 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; BAY/939-82/45737, BAY/939-82/45681 ve BAY/939-82/31393 lisans numaralı; \"... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ada ... parsel .../...\", \"... Mahallesi .. Caddesi no:... ... ada ... parsel .../...\" ve \"... Mahallesi ... Bulvarı ... ada ... parsel .../...\" adreslerinde bulunan akaryakıt istasyonlarına ilişkin imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmelerinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, buna rağmen müvekkil şirkete ait karşı tarafta bulunan ariyet malların halen müvekkil şirkete iade edilmediğini, teslime hazır hale de getirilmediğini, sözleşmenin feshi ile birlikte müvekkil şirket tarafından Ariyet Sözleşmesi kapsamında Ariyet Malların iadesinin talep edildiğini, iade edilmesi için ilgili istasyonlara gidilmişse de, söz konusu mallar karşı tarafça söküme hazır hale getirilmediğini,, müvekkil şirketçe sökümü yapılarak iade alınmasına müsaade edilmediğini, neticeten sözleşme ilişkisi feshedilmiş olmasına karşın kötüniyetli olarak teslimden imtina edildiğini, Müvekkil şirket ile aralarındaki ilişkinin sonlanmasına rağmen karşı yan ... şirketinin ariyet malları teslim etmemesi/söküme müsaade etmemesi müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, süregelen yeni iş anlaşmalarında da aksamalar yaşamasına neden olduğunu, müvekkilin yaşanan süreçten maddi, manevi zarar gördüğünü, görmeye de devam ettiğini, tedbir konusu ariyet mallar hakkında taraflarınca dava ikame edileceğini, halihazırda malların sökülüp kaçırılma/yok edilme, başka bir kurumsal kimliğe dönüştürülme riski olduğundan HMK'nın 390. maddesi uyarınca dava öncesi ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yaşanan süreç dolayısıyla müvekkilin yaşadığı maddi kazanç ve ticari itibar kaybı telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, söz konusu malların taşınır mal olduğu göz önünde bulundurulduğunda; işbu malların kaçırılması, yok edilmesi, başka bir kurumsal kimliğe dönüştürülmesi, parçalara ayrılıp hurdaya verilmesi gibi riskler mevcut olmakla birlikte müvekkilin telafisi güç zararlara uğrayacağını, işbu malların tedbiren müvekkile teslimi, mahkemece tedbiren teslim konusunda aksi kanaatte olunması halinde işbu malların yediemin olarak müvekkile teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu ariyet malların müvekkil şirketin yaptığı işin niteliği gereği kulllanması gereken mallar olduğunu ve ...'ın uhdesinde bulunması için neden kalmadığını, doğrudan tedbiren müvekkil şirkete teslim edilmesini, aksi halde müvekkilinin mağduriyeti ve kazanç kaybının günden güne katlanarak artacağını, ihtiyati tedbir için yasada aranan tüm koşulların oluştuğunu, taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle tedbir konusu taşınır/ariyet mallar hakkında HMK'nın 390. vd. maddeleri uyarınca; işbu malların tedbiren müvekkile teslimi, tedbir konusunda mahkememiz aksi kanaatte ise yediemin sıfatıyla tedbiren müvekkile teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasındaki ihtilaf kapsamında taraflarınca dava ikame edilene kadar herhangi bir zarara sebebiyet verilmemesi için karşı yanca alıkonulan tedbire konu; Toplamda;2 Adet LPG Pompası, 7 Adet Akaryakıt Pompası, 18 Adet Kanopi Kolon Kaplama, 12 Adet Çöp Kovası, 8 Adet Kanopi Sac Kaplama, 4 Adet Bina Alın Kaplama, 8 Adet Giriş - Çıkış Okları, 12 Adet Giriş - Çıkış Panosu, 1 Adet Fiyat Panosu, 1 Adet Yelken Tip Fiyat Panosu, 1 Adet Level 1 Fiyat Panosu, 8 Adet Kanopi Alın Logo Paneli, 136 Adet Kanopi Alın Işık Bantlı Panel, 49 Adet Kanopi Alın Düz Işıksız Arka Alın, 11 Adet Çift Kolon Pompa Üstü Görseli, 260 Adet Kolon Kaplama, 14 Adet Kolona Monte Ürün Doyurucu, 26 Adet Kolon Altı Paslanmaz, 26 Adet Kolon Üst Şapka, 18 Adet Pompa Adası Koruganı, 3 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Market, 3 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Oto Yıkama, 36 Adet Bina-Aln Kaplaması, 3 Adet Işıklı WC Panosu, 3 Adet Tanker Dolum Talimathane Panosu, 3 Adet Hava Su Panosu, 6 Adet Flama Direği, 3 Adet Bayrak Direği, 3 Adet Topraklama Panosu, 3 Adet Nefeslik İkaz Panosu hakkında HMK'nın 390. vd. maddeleri uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; malların müvekkile teslimine, mahkememizce tedbiren teslim konusunda aksi kanaatte olunması halinde işbu malların yediemin olarak müvekkile teslimine, tedbir masraflarının ileride haksız çıkacak olan tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"...Talep dilekçesi kapsamına, dosyaya ibraz edilen belgelere ve oluşan vicdani kanıya göre ; Talep eden vekilinin malların müvekkile teslimine, mahkememizce tedbiren teslim konusunda aksi kanaatte olunması halinde işbu malların yediemin olarak müvekkile teslimine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği, talebe konu taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı gibi malların karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı, HMK'nın 389 maddesi gereğince yaşlaşık ispat şartının sağlanamadığı, talep eden vekilinin taleplerinin ispatının yargılamayı gerektirdiği bu itibarla, HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesi ile; \"İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Tedbir Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile ... . Şti arasında 23.09.2021 tarihinde \"Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi\" akdedilmiş olup işbu sözleşmenin akdedilmesi akabinde ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25.09.2023 tarihli yazılar ile; ... Mah. ... Cad. No:... ... ... adresi ile ... Mah. ... Bulv. No:.../.... ... Ada... Parsel .../... adresinde ...liği bulunan istasyonları, muvafakatleri ile sözleşmede ve ek protokollerde yer alan bütün haklar ve yükümlülükler geçerli kalacak şekilde; bütün ariyetler ile bütün hak ve borçlarıyla birlikte ... Şti.'ye devretmek istediklerinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe ...'a gönderilen 28.09.2023 tarihli yazı ile; söz konusu Akaryakıt İstasyonlarının sözleşmede ve ek protokollerde yer alan tarafların bütün hak ve yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla ve bütün ariyetleri de dahil olmak üzere istasyonlar ve bayilik karşı taraf ...'a devredildiğini, ... tarafından ilgili istasyonlar sözleşmelerde yer alan bütün ariyetler, bütün hak ve borçlarıyla birlikte ... şirketine devredilmiş olup, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında Akaryakıt Bayilik ilişkisi kurulduğunu, yine müvekkili şirket ile karşı taraf ... arasında ... Mahallesi ... Cad. No: ... .../... adresinde kain istasyon bakımından da Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri ile birlikte teslim edilen Ariyet Mallara ilişkin Ariyet Sözleşmeleri de akdedildiğini ve devirle birlikte bu ariyetler ... tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında kullanılmaya devam edildiğini, ... Mah. ... Cad. No:... ... ... adresinde kain istasyon kapsamında akdedilen ariyet sözleşmesi kapsamında; 1 Adet LPG Pompası, 4 Adet Akaryakıt Pompası, Kurumsal Kimlikler (10 Adet Kanopi Kolon Kaplama, 4 Adet Çöp Kovası, 4 Adet Kanopi Sac Kaplama, 2 Adet Bina Alın Kaplama, 4 Adet Giriş-Çıkış Okları, 1 Adet Yelken Tip Fiyat Panosu), Kurumsal Kimlik Malzemeleri (3 Adet Kanopi Alın Logo Paneli, 37 Adet Kanopi Alın Işık Bantlı Panel, 17 Adet Kanopi Alın Düz Işıksız Arka Alın, 4 Adet Çift Kolon Pompa Üstü Görseli, 100 Adet Kolon Kaplama, 8 Adet Kolona Monte Ürün Doyurucu, 10 Adet Kolon Altı Paslanmaz, 10 Adet Kolon Üstü Şapka, 6 Adet Pompa Adası Koruganı, 1 Adet Bina-Aln Işıklı Kısım-Market, 1 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Oto Yıkama, 14 Adet Bina Alın Kaplama, 4 Adet Giriş-Çıkış Panosu, 1 Adet Işıklı WC Panosu, 1 Adet Tanker Dolum Talimathane Panosu, 1 Adet Hava Su Panosu, 2 Adet Flama Direği, 1 Adet Bayrak Direği, 1 Adet Topraklama Panosu, 1 Adet Nefeslik İkaz Panosu) Ariyetler ... uhdesinde olduğunu, ... Mah. ... Bulv. No:.../... ... Ada... Parsel .../... adresinde kain istasyon kapsamında akdedilen ariyet sözleşmesi kapsamında; 1 Adet LPG Pompası, 3 Adet Akaryakıt Pompası, Kurumsal Kimlikler (8 Adet Kanopi Kolon Kaplama, 4 Adet Çöp Kovası, 4 Adet Kanopi Sac Kaplama, 2 Adet Bina Alın Kaplama, 4 Adet Giriş-Çıkış Okları), 1 Adet Fiyat Panosu, Kurumsal Kimlik Malzemeleri (2 Adet Kanopi Alın Logo Paneli, 41 Adet Kanopi Alın Işık Bantlı Panel, 15 Adet Kanopi Alın Düz Işıksız Arka Alın, 4 Adet Çift Kolon Pompa Üstü Görseli, 80 Adet Kolon Kaplama, 8 Adet Kolon Altı Paslanmaz, 8 Adet Kolon Üst Şapka, 6 Adet Pompa Adası Koruganı, 1 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Market, 1 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Oto Yıkama, 8 Adet Bina Aln Kaplaması, 4 Adet Giriş Çıkış Panosu, 1 Adet Işıklı WC Panosu, 1 Adet Tanker Dolum Talimathane Panosu, 1 Adet Hava Su Panosu, 2 Adet Flama Direği, 1 Adet Bayrak Direği, 1 Adet Topraklama Panosu,1 Adet Nefeslik İkaz Panosu) Ariyetler ... uhdesinde olduğunu, yine müvekkili şirket ile karşı taraf ... arasında ... Mahallesi ... Cad. No: ... .../... adresinde kain istasyon kapsamında akdedilen ariyet sözleşmesi kapsamında; Kurumsal Kimlik Malzemeleri (1 Adet Level 1 Fiyat Panosu, 3 Adet Kanopi Alın Logo Paneli, 58 Adet Kanopi Alın Işık Bantlı Panel, 17 Adet Kanopi Alın Düz Işıksız Arka Alın, 3 Adet Çift Kolon Pompa Üstü Görseli, 80 Adet Kolon Kaplama, 6 Adet Kolona Monte Ürün Doyurucu, 8 Adet Kolon Altı Paslanmaz, 8 Adet Kolon Üst Şapka, 6 Adet Pompa Adası Koruganı, 1 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Market, 1 Adet Bina Alın Işıklı Kısım-Oto Yıkama, 14 Adet Bina Aln Kaplaması, 4 Adet Giriş Çıkış Panosu, 1 Adet Işıklı WC Panosu, 1 Adet Tanker Dolum Talimathane Panosu, 1 Adet Hava Su Panosu, 4 Adet Hizmet Ünitesi (Çöp Kovası), 2 Adet Flama Direği, 1 Adet Bayrak Direği, 1 Adet Topraklama Panosu, 1 Adet Nefeslik İkaz Panosu) Ariyetler ... uhdesinde olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirkete ait olduğuna dair bir kısım faturalar ile .... Şti. tarafından, kurumsal giydirme bedeli kapsamında müvekkil şirkete kesilmiş fatura da başvuru dilekçe ekinde yerel mahkemeye sunulduğunu, Bayilik ilişkisinin ...ın fesih ihbarı ile ile sona erdiğini, ... şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen, Karşıyaka 5. Noterliği'nin 25.09.2023 tarihli, 31726 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; BAY/939-82/45737, BAY/939-82/45681 ve BAY/939-82/31393 lisans numaralı; \"... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ada ... parsel .../....\", \"... Mahallesi ... Caddesi no:... ... ada ... parsel .../...\" ve \"... Mahallesi ... Bulvarı ... ada... parsel .../...\" adreslerinde bulunan akaryakıt istasyonlarına ilişkin imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri haklı neden olmaksızın feshedildiğini ancak buna rağmen müvekkili şirkete ait karşı tarafta bulunan ariyet malların halen müvekkil şirkete iade edilmediği gibi teslime hazır hale de getirilmediğini, sözleşmenin feshi ile birlikte müvekkili şirket tarafından Ariyet Sözleşmesi kapsamında Ariyet Malların iadesi talep edildiğini iade edilmesi için ilgili istasyonlara gidilmişse de, söz konusu malların karşı tarafça söküme hazır hale getirilmediği, müvekkili şirketçe sökümü yapılarak iade alınmasına müsaade edilmediği, sözleşme ilişkisi feshedilmiş olmasına karşın kötüniyetli olarak teslimden imtina edildiği, ilgili istasyonlarda bulunan Ariyet Malların tümünün halen ...'nun kurumsal kimliğine haiz olup halihazırda başka bir şirketin kurumsalına dönüştürülmediğini, gerek dava dışı ... tarafından ...liği bulunan istasyonların bütün ariyetler ile bütün hak ve borçlarıyla birlikte ...'a devredileceğine dair ve müvekkili şirket tarafından da muvafakatin bulunduğuna dair tanzim edilen yazıların, gerek müvekkili şirket ile ... arasında tanzim edilen ariyet sözleşmeleri, gerekse de ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen fesih ihbarını içeren ihtarname ile taraflar arasındaki akarkakıt bayilik ilişkisi ve ariyetlerin ...'a teslim edildiği hususu açıkça ispatlandığını, dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden de söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/291 D.İş, 2023/294 Karar sayılı, 30.10.2023 tarihli usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, HMK'nın 390 vd. maddeleri uyarınca dava öncesi ihtiyati tedbir başvurumuzun kabulüne karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak talep dilekçesinde belirtildiği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İş bu karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
HMK'nın \"ihtiyati tedbir şartları\" başlıklı 389/1. maddesine göre \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\"
HMK'nın ihtiyati tedbir talebi\" başlıklı 390/3 maddesine göre de, \"tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\"
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekilince sunulan talep dilekçesinde, ... Şti. ile talep eden arasında 23/09/2021 ve 25/09/2023 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmelerinin imzalandığı, ... .. Ltd. Şti'nin 25/09/2021 tarihli iki ayrı yazı ile Turgutlu/ Manisa ve Söke /Aydın'da bulunan akaryakıt istasyonlarının taraflar arasında düzenlenen Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri ve ek protokollerde yer alan bütün hak ve yükümlülükleriyle birlikte ariyet olarak teslim edilen mallarda dahil olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... ... Ltd. Şti'ye devrinin ihtiyati tedbir talep eden şirketten talep edildiği, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından da 28/09/2021 tarihli iki ayrı cevabi yazı ile 23/09/2021 ve 13/09/2021 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri ve ek protokollerde yer alan bütün hak ve yükümlülükler saklı kalmak kaydıyla ve bütün ariyetlerle birlikte akaryakıt istasyonlarının ... ... Ltd. Şti'ye devrine muvafakat ettiklerini bildirdikleri, bu şekilde her iki sözleşme ve eki protokollerdeki tüm hak ve yükümlülükler saklı kalmak kaydıyla ve tüm ariyetlerde dahil olmak üzere bayiliğin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... ... Ltd. Şti'ye devredildiği, ayrıca yine aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... .. Ltd. Şti. ile ihtiyati tedbir talep eden arasında Alaşehir/Manisa adresinde kain istasyon bakımından da Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesinin akdedildiği, ancak aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket tarafından keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği'nin 25/09/2023 tarihli ihtarnamesiyle bayilik sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilerek her üç sözleşme kapsamında aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen uhdesinde bulunan ariyetlerin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenden alınarak, ihtiyati tedbir talep eden şirkete verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde yedimin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmesi talep edilmiştir.
Talep dilekçesi ekinde ise; dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından ihtiyati tedbir talep eden şirkete hitaben düzenlenen 25/09/2021 tarihli 2 ayrı yazı ile ihtiyati tedbir talep eden tarafça dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye hitaben düzenlenen 28/09/2021 tarihli 2 ayrı cevabi yazıların ve yine ihtiyati tedbir talep eden şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 13/09/2021 ve 23/09/2021 tarihli Ariyet Sözleşmelerinin ve eki Teçhizat Listelerinin ve yine ariyetlere ilişkin olarak 3. firmalar tarafından düzenlenmiş bir kısım faturaların delil olarak sunulduğu görülmüştür.
Sunulan bu belgeler incelendiğinde; Söke/Aydın ve Turgutlu/Manisa'daki istasyonlar ile ilgili olarak sunulan sözleşme ve ekleri ile yazışmaların incelenmesinden ihtiyati tedbir talep eden şirket ve dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında düzenlendiği, ihtiyati tedbir istemine konu ariyetlerin aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirkete teslim edildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı gibi bayilikle birlikte aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete devredildiği iddia olunan ariyetlerin bayilik sözleşmenin feshi halinde iade edilip edilmeyeceği, iade edilecekse ne şekilde iade edileceğine dair bu dosyanın tarafları arasında düzenlenmiş yazılı bir belgenin dosyaya sunulmadığı, Söke/Aydın ve Turgutlu/Manisa'daki istasyonlarla ilgili bayiliklerin ariyetlerle birlikte devredildiği iddiası nedeni ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme hükümlerinin ariyetlerin iadesi konusunda aleyhine tedbir istenilen hakkında uygulanıp uygulanmayacağının ise ancak yargılama neticesinde belirlenebileceği, yine talep dilekçesinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketle imzalandığı belirtilen Alaşehir/Manisa adresinde kain olduğu belirtilen istasyonla ilgili olarak bayilik ve ariyet sözleşmesi ile eklerinin sunulmadığı, yine talep dilekçesi ekinde sunulan \"...\" başlıklı, ariyetlerin listelendiği Alaşehir/Manisa, Söke/Aydın, Turgutlu/Manisa\" başlıklı listelerde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilene ait herhangi bir imzanın bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen bu hususlar ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirmesi neticesinde ihtiyati tedbir istemine konu ariyetlerin ihtiyati tedbir isteyene iadesinin gerekip gerekmediği, iade edilecek ise hangi koşulda ve ne şekilde iade edileceği konusunda HMK 390/3 maddesine göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi işin esasını çözecek ve hükümle elde edilecek sonucu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca ihtiyati tedbir istemine konu ariyetlerin talep edene derhal teslim edilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yahut imkansız hale geleceği yönünde bir delil de sunulmadığından dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre tedbir talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2023 tarih, 2023/291 Esas ve 2023/294 Karar sayılı kararına karşı tedbir talep eden tarafın istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran tedbir talep eden taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin tedbir talep eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Başkan ...'ın karşı oyuna karşı oy çokluğu ile kesin olmak üzere karar verildi.06/03/2024
MUHALEFET ŞERHİ :
Talep; ariyet malların teslimine ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
İhtiyati tedbir talep eden şirket (... A.Ş.) ile talep dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 13/09/2021 tarihinde ariyet sözleşmesi imzalandığı, ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'nin onayı ile sözleşmedeki hak ve borçları aleyhine tedbir istenen ... ... A.Ş.'ye devir ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ... ... A.Ş. ... Ltd. Şti.'nin yerine geçerek sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. ... ... A.Ş., ... A.Ş.'ye sözleşmeyi feshettiğini ihtaren bildirdiği görülmüştür.
Somut olayda; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ile birlikte ariyet konusu malların teslimini içeren \"ariyet sözleşmesi\" imzalanmıştır. Davalı tarafa ariyet konusu malzeme ve teçhizatın sözleşme ekindeki EK1 listesi ile teslim edildiği görülmüştür. Sözleşme ekindeki EK1 ariyet listesinin incelenmesinde; \"...yukarıda dökümü yapılan malzeme ve teçhizatlar tarafımca eksiksiz tam ve sağlam olarak teslim alınmış olup, bedelleri yönünden herhangi bir itirazım yoktur. Sözleşme gereğince ...'nun seçimlik hakkına göre talep halinde malzeme ve teçhizatları aynen teslim edeceğimi veya yukarıda belirtilen bedeli nakden ve defaten ödeyeceğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim...\" şeklindeki ikrarı ile dava konusu menkulleri teslim aldığı sabittir. Mahkemece herhangi bir sözleşmenin olmadığından bahisle tedbir isteminin reddine dair verilen kararda yanılgıya düşülmüştür.
Yine sözleşmenin 5. Maddesinde; \"...ariyet alan, şirketle akdetmiş olduğu 23/09/20221 Tarihli Bayilik Sözleşmesi ile almış olduğu bayiliğin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde, işbu sözleşmeninde fesih edileceğini, bu sözleşme konusu malzeme ve teçhizatı derhal iade edeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmiştir...\" şeklinde düzenlenmiştir. İade yükümlülüğü davalıya aittir. Bu hususta esasa ilişkin yargılama dışında ihtiyati tedbir kararının verilebileceğine de birçok yerleşik Yargıtay içtihadında değinilmiştir. (Yargıtay 19. HD. 2012/12500 E., 2012/17746 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir) Sonuç olarak; talebe konu menkul malların teslimi konusunda yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca talep edene teslimi konusunda yaklaşık ispat şartları sağlanmış olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki kararına karşıyım.13/03/2024