T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/429
KARAR NO\t\t: 2024/661
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/121 Esas ve 2024/122 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/03/2024
Davacı - karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, asıl davanın reddi talepleri ile birlikte davalının güvenilir olduğunu düşünerek aracını davalıya bıraktığını, aracın uzun süre iş yerinde kalmasına rağmen tamir edilmediğini, yapılanlar hakkında bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullandığını ve aracının davalının iş yerinde beklediği her gün için zarara uğradığını, bu hususu davalıya bildirdiğini ancak sonuç alınamadığını, iş yerinde gidildiğinde sadece aracının dış kaportasının yapıldığını gördüğünü bunun üzerine aracını çekici üzerine yükleyerek başka bir tamirciye götürdüğünü, davalı tarafından sunulan resimleri kabul etmediklerini, aracının tamirhanede geçen süre boyunca müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını beyanla 1.000,00-TL belirsiz alacak talebinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarihli cevap dilekçesi ile, davacının aracını müvekkiline getirdiğinde aracın kaportasında sorun olduğu ve tamir edilmesi talebinde bulunduğunu, yürüyen aksamında sorun olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin de davacının talebi doğrultusunda aracın kaportasını makul süre içerisinde tamir ettiğini, davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan iş bu davayı açmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; \"...yargılamanın usulünün basit yargılamaya tabi işlerden olması ve dava şartlarının mahkemece öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi gereği dosya üzerinden de değerlendirme yapılabilecek işlerden olması dikkate alınarak tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tefrik edilen işbu karşı davanın arabuluculuk yoluna başvuru gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir...\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı - karşı davalı vekili vekili istinaf dilekçesinde; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 29/02/2024 Tarihli duruşmasında dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve ayrılan dosyanın dosya numarası da 2024/121 E. Sayılı dosya olmuştur. Sonrasında ayrılan dosya karara çıkartılırken mahkemece sehven her iki dosya da karara çıkartılmıştır. İş bu dosyada halen yargılama devam etmesine rağmen 2024/121 E. Sayılı dosyanın gerekçeli kararı ile birlikte dosyanın karara çıktığını ve onaylandığını ileri sürerek gerekçeli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Asıl dava, ticari araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile açılan itirazın iptali davası olup, karşı dava ise; tamire bırakılan araç ile ilgili mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır.
Arabuluculuğa 19/01/2023 tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk son tutanağının 01/02/2023 tarihinde imzalandığı, asıl davanın 15/02/2023 tarihinde karşı davanın ise 23/03/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece 01/03/2024 tarihli oturumda karşı davanın tefrik edilmesine karar verilerek ayrı bir esas numarası alındığı, ancak tefrik edilerek alınan esas numarası 2024/121 iken sehven 2023/121 esas sayılı asıl dava dosyasının karara çıkarıldığı, bu yanlışlık dosya kapsamı ve mahkemece düzenlenen 06/03/2024 tarihli tutanaktan anlaşılmıştır.
Somut olayda; dosya kapsamı, mahkemece tutulan tutanak ve istinaf talebi ile anlaşıldığı üzere hata ile derdest dosyanın hüküm kurulmuş gibi Uyap sistemi üzerinden karara çıkartıldığı, yani esasında 2024/121 esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının istinaf incelemesine konu edildiği bu hususunda HMK m.297 aykırı olduğu anlaşılmakla; kararın HMK m.355 uyarınca re'sen kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 355 ve 353/1-a-4 maddeleri uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 355 ve 353/1-a-4 maddeleri gereğince KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2024 tarihli, 2023/121 esas ve 2024/122 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden yargılama yapılıp esasla ilgili hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-İstinaf eden davacı vekilinin yatırmış olduğu;
a-427,60 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacı tarafa iadesine,
b-1.169,40 TL istinaf başvuru harcının mahkemece yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2024