T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1934
KARAR NO\t\t: 2024/555
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/481 Esas 2021/1227 Karar (07/07/2023 tarihli Ek Karar)
TALEP\t\t: Depo edilen bedelin iadesi
BAM KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/03/2024
Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesinde; Mahkemenin kararının kesinleştiğini, dosyaya yatırmış oldukları 298.153,00 TL depo bedeli, 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 589,97 TL gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili 06/07/2023 havale tarihli dilekçesinde; dosyada konkordato talep eden... Aş. hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298.153,00 TL' lik depo bedeli bulunduğunu, müvekkili ...'ın da konkordato talep eden ... AŞ.'den olan işçilik alacaklarının dosyada kayıtlı olduğunu, konkordatonun reddedilmesi ile birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir engel bulunmadığından müvekkilinin konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğu işçilik alacaklarının ödenmesine, davacı vekilinin depo bedelinin konkordato talep eden şirkete ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 07/07/2023 tarihli dilekçesinde; konkordato dosyasında Konkordato talep eden ... A.Ş. hakkında Konkordato talebinin reddine karar verilmiş olup dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298.153,00 TL lik Depo Bedeli bulunduğunu, Konkordato talep eden ... A.Ş. den işçilik alacağı olanlar listesinde bulunduğunun kayıtlı dosyadan kontrol edilebileceğini, Konkordato talebinin reddine karar verilmesiyle birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda her hangi bir engel bulunmadığından, Konkaordato talebinde bulunan şirketten hizmet alacağıma istinaden depo edilen bedelin İban hesabına ödenmesine; şirket dava vekilinin “depo bedelinin şirkete geri ödenmesi ” talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"...Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesinde; Mahkememiz kararının kesinleştiğini, dosyaya yatırmış oldukları 298.153,00 TL depo bedeli, 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 589,97 TL gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili 06/07/2023 havale tarihli dilekçesinde; dosyada konkordato talep eden ... Aş. Hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298..53,00 TL ' lik depo bedeli bulunduğunu, müvekkil ...' nın da konkordato talep eden ... Aş.' den olan işçilik alacaklarının dosyada kayıtlı olduğunu, Konkordatonun reddedilmesi ile birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir engel bulunmadığından müvekkilinin konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğu işçilik alacaklarının ödenmesine, davacı vekilinin depo bedelinin konkordato talep eden şirkete ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 07/07/2023 tarihli dilekçesinde; konkordato dosyasında Konkordato talep eden ... A.Ş. hakkında Konkordato talebinin reddine karar verilmiş olup dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298 153,00 TL lik Depo Bedeli bulunduğunu, Konkordato talep eden ... A.Ş. den işçilik alacağı olanlar listesinde bulunduğunun kayıtlı dosyadan kontrol edilebileceğini, Konkordato talebinin reddine karar verilmesiyle birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda her hangi bir engel bulunmadığından, Konkaordato talebinde bulunan şirketten hizmet alacağıma istinaden depo edilen bedelin İban hesabına ödenmesine; şirket dava vekilinin “depo bedelinin şirkete geri ödenmesi ” talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bandırma 1. İcra Dairesinin 2023/3159 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... A.Ş., borç miktarının 21.873,84 TL olduğu, 06/07/2023 tarihinde mahkeme dosyasında bulunan dosya borçlusu ... A.Ş.’ne ait olup kendisine iade edilecek olan iflas avansları, gider avansı ve depo bedeli üzerine haciz konulmasına karar verildiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyaya yatırmış oldukları 298.153,00 TL depo bedelinden Bandırma 1. İcra Dairesinin 2023/3159 Esas sayılı dosyasınından mahkememize hitaben yazılan 06/07/2023 tarihli yazısı gereği haciz konulan 21.873,84 TL nin düşümü ile bakiye 276.279,16 TL depo bedeli ile 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 390,07 TL gider avansının davacı vekiline iadesi ile ... vekili ile ...'ın taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile; \"Davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyaya yatırmış oldukları 298.153,00 TL depo bedelinden Bandırma 1. İcra Dairesinin 2023/3159 Esas sayılı dosyasınından mahkememize hitaben yazılan 06/07/2023 tarihli yazısı gereği haciz konulan 21.873,84 TL nin düşümü ile bakiye 276.279,16 TL depo bedeli ile 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 390,07 TL gider avansının davacı vekiline iadesine, ... vekili ile ...'ın taleplerinin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İstinaf Başvurusunda Bulunan İlgili ... vekili dilekçesinde özetle; Söz konusu konkordato dosyasında konkordato talep eden ... AŞ. hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmiş olup dosyaya daha önce işçilik alacakları için 298.153,00 TL'lik depo bedeli yatırıldığını, müvekkilinin konkordato talep eden ... AŞ.'den olan işçilik alacaklarının ilk derece mahkemesi dosyasında kayıtlı olduğunu, konkordatonun reddedilmesi ile birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir engel bulunmadığından müvekkilinin konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğu işçilik alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin herhangi bir gerekçe göstermeden bu taleplerinin reddettiklerini, söz konusu depo kararının işçilik alacakları için verilmiş olup müvekkilinin alacağına konkordato talep eden şirket tarafından itiraz edilmemiş aksine konkordato talep eden şirket tarafından bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin alacağı dosyaya kayıtlı olmakla birlikte ödeme hususunda komiserliğin de olumsuz bir görüşü bulunmadığını, aksine konkordato komiserliği tarafından verilen 05.07.2023 tarihli beyanında söz konusu depo bedelinin işçiler tarafından talep edilmediğinden şirkete iadesi uygun olacağının ifade edildiğini, dolayısıyla alacaklı olan işçilerin talepte bulunması halinde depo edilen bedelin alacakları oranında işçilere ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ilk derece mahkemesinde depo edilen bedelin konkordato talep eden şirkete ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/481 esas 2021/1227 karar sayılı 07/07/2023 tarihli ek kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak talebimiz doğrultusunda karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; öncelikle ilk derece mahkemesine depo edilen bedelin talep eden şirkete ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi, ilk derece mahkemesince verilen 07/07/2023 tarihli ek kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacılar ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... tarafından konkordatonun tasdikine ilişkin olarak 16/10/2019 tarihinde açılan dava sırasında ilk derece mahkemesince 30/12/2021 tarihli 2019/481 Esas 2021/1227 karar sayılı karar ile davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK 306.maddesi gereğince tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu karar istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/392 esas 2022/1228 Kararlı 05/07/2022 tarihli karar ile davacıların istinaf yoluna başvuran müdahillerin istinaf istemlerinin İİK 308/a ve HMK 352/1-ç maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/4511 Esas 2022/5034 Karar ve 31/10/2022 tarihli karar ile bozulmasına karar verildiği, daha sonrasında İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/2295 esas 2023/238 Karar ve 15/02/2023 tarihli karar ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve 2019/481 Esas 2021/1227 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hüküm yerine geçmek üzere davacıların konkordato talebinin reddine karar verildiği işbu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1612 Esas 2023/1899 Karar ve 18/05/2023 tarihli kararıyla onanmasına karar verildiği ve işbu kararın 18/05/2023 tarihi itibariyle kesinleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, konkordato talep eden davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 04/07/2023 tarihli dilekçe ile, mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, dosyaya davacılar tarafına yatırılmış olan 298.153,00 TL depo bedeli, 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 589,97 TL gider avansının davacılara iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Daha sonrasında müdahil ... vekili sunmuş olduğu 06/07/2023 tarihli dilekçe ile, dosyada konkordato talep eden ... A.Ş. hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298.153,00 TL' lik depo bedeli bulunduğunu, müvekkili ...'ın da konkordato talep eden ... AŞ.'den olan işçilik alacaklarının dosyada kayıtlı olduğunu, konkordatonun reddedilmesi ile birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir engel bulunmadığından müvekkilinin konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğu işçilik alacaklarının ödenmesine, davacı vekilinin depo bedelinin konkordato talep eden şirkete ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine müdahil ... vekili sunmuş olduğu 07/07/2023 tarihli dilekçe ile; konkordato dosyasında Konkordato talep eden ... A.Ş. hakkında Konkordato talebinin reddine karar verilmiş olup dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298.153,00 TL lik Depo Bedeli bulunduğunu, Konkordato talep eden ... A.Ş. den işçilik alacağı olanlar listesinde bulunduğunun kayıtlı dosyadan kontrol edilebileceğini, Konkordato talebinin reddine karar verilmesiyle birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda her hangi bir engel bulunmadığından, Konkaordato talebinde bulunan şirketten hizmet alacağıma istinaden depo edilen bedelin İban hesabına ödenmesine; şirket dava vekilinin “depo bedelinin şirkete geri ödenmesi” talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyaya yatırmış oldukları 298.153,00 TL depo bedelinden Bandırma 1. İcra Dairesi'nin 2023/3159 Esas sayılı dosyasınından mahkememize hitaben yazılan 06/07/2023 tarihli yazısı gereği haciz konulan 21.873,84 TL nin düşümü ile bakiye 276.279,16 TL depo bedeli ile 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 390,07 TL gider avansının davacı vekiline iadesine, ... vekili ile ...'ın taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İşbu karar talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk derece mahkemesince oluşturulan 07/07/2023 tarihli karar ile \"davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyaya yatırmış oldukları 298.153,00 TL depo bedelinden Bandırma 1. İcra Dairesi'nin 2023/3159 Esas sayılı dosyasınından mahkememize hitaben yazılan 06/07/2023 tarihli yazısı gereği haciz konulan 21.873,84 TL nin düşümü ile bakiye 276.279,16 TL depo bedeli ile 20.000,00 TL iflas avansı, 13.186,00 TL iflas avansı ve 390,07 TL gider avansının davacı vekiline iadesine, ... vekili ile ...'ın taleplerinin reddine\" dair tebliğden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve işbu karara karşı da ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. Maddesine göre \"İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.\"
İİK'nın 287/son maddesine göre \"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\"
Her ne kadar ilk derece mahkemesince oluşturulan 07/07/2023 tarihli ara kararı ile ilgili olarak tebliğden itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği belirtilmiş ve bu kapsamda talebinin reddine karar verilen ... vekili tarafından da işbu kararın kaldırılması amacıyla istinaf yoluna başvurulmuş ise de; HMK 341. ve İİK 287/son madde hükümleri dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu kararı, istinafa tabi kararlardan olmadığından Dairemizce incelemesi mümkün değildir.
Mahkemece verilen kesin nitelikli kararlara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvuruları hakkında HMK'nın 346. maddesi uyarınca bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.
Bu itibarla, talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun istinaf istemine konu ara kararın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih, 2019/481 Esas ve 2021/1227 Karar sayılı karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın talep edene iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2024