T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1895 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/151 E - 2023/467 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, 667 sayılı Olağan Üstü Hal Kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK kapsamında Milli Eğitim Bakanlığının 03/08/2016 tarihli Bakanlık oluru ile kapatılan ... ... A.Ş. ve alt kurum ile kuruluşları hakkında inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından 08/08/2019 tarihli görüş ve öneri raporu düzenlendiğini, komisyon tarafından yapılan araştırmalar sonucunda kapatılan ... .. A.Ş.'ye ait olduğu tespit edilen ve ... ... Ltd. Şti.'nin matbaasında muhafaza edilen kağıt ürünlerin olduğunun öğrenildiğini, anılan matbaaya 29/11/2016 tarihli yazı gönderildiğini ve kapatılan ... ... A.Ş.'ye ait tüm değerlerin miktar ve fiyat bilgilerinin komisyon adresine 15 günü geçmemek üzere mümkün olan en kısa sürede bildirilmesinin istenildiğini, 01/12/2016 tarihli cevabi yazıda kapatılan kuruma ait ... marka 150 ton birim fiyatı 780,00 USD, toplam değeri 117.000,00 USD olan kullanılabilir kağıt ile piyasa değeri yaklaşık 30.000,00 - 40.000,00 TL civarında 120 ton kitap hurdası olduğunun bildirildiğini, komisyon tarafından düzenlenen 08/08/2019 tarihli görüş ve öneri raporunda söz konusu kağıt ürünlerinin OHAL kapsamında kapatılan şirketin mal varlığına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine idarelerince... ... Ltd. Şti.'ne yazı gönderildiğini, cevabi yazı ile ürünler hakkında bilgi verildiğini, anılan depoyu birkaç firmanın kullandığı ve sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmek suretiyle 150.000 ton kullanılabilir, 120 ton kitap hurdası malzemelerin idarelerine teslim edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kapatılan ... ... A.Ş.'ye ait olduğu tespit edilen ve davalı şirketinin matbaasında muhafaza edilen kağıt ürünlerinin iadesi, olmadığı taktirde kağıt ürünleri bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı, husumet itirazlarını bildirerek haksız ve hukuksuz davanın reddi gerektiğini, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesi bulunduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yediemin değilken ve müvekkiline teslim edilen bir mal yokken ürünlerin iadesinin kendisinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yediemin olarak teslim edilen bir mal bulunmadığından müvekkilinin tasarruf yetkisi ve sorumluluğunun olmadığını, davacı kiracının mallarının kiralananda bulunduğunu 2016 yılından beri bildiğini, her müstakil bölüm, müstakil anahtarı olan ve anahtarı kiralayanda bulunan bölümler olup, herhangi kiraya verilen bağımsız bölümden farksız olarak mezkur alanlara, müvekkilinin hiç bir şekilde müdahale, muhafaza ya da 3. kişilere teslim etme gibi bir sorumluluğu ya da imkanının olmadığını, müvekkilinin zilyet olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kiralanan yerin ayrı bir dükkan olarak kullanılma amacıyla kiralandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ön inceleme duruşmasından sonra dava konusu hakkında sulh oldukları, sulhnamenin düzenlendiği, sulhname kapsamında 1.500.000,00 TL sulh değeri olarak belirtilen miktarın 30/05/2023 tarihinde davalı tarafça ödendiği, ancak sulhnamenin 8. maddesinin 8.2.b maddesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti ve sulhnameden kaynaklı vergi, resim, harç gibi yasal yükümlülükler ve giderlerin davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu ödemelerin yapılmadığı, sulhnamenin 8.1 maddesinde bedelin ödenmesi sonrası davadan feragat edileceği belirtilmiş ise de 8.2.b bendi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklendiği, bu şekliyle sulhnamenin içeriği itibariyle kayıtsız şartsız bir feragat niteliğinde olmadığından feragate göre karar verilemeyeceği belirtilerek sulh olunan bedel yargılama sırasında ödenmekle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamına sunulan sulh sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin ödenmesinden sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde, sulh nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin doğru olmadığı, dava değerinin sulh öncesinde 1,00 TL olduğu gözetildiğinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine sulh sözleşmesi ile ön inceleme duruşmasının aynı tarih olduğu gözetildiğinde nisbi vekalet ücretine hükmedilecek ise de indirim yapılması gerektiğininin gözetilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı şirketin matbaasında bulunan, kapatılan şirkete ait kağıt ürünlerinin iadesi, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme kapsamında bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ön inceleme duruşmasının 23/05/2023 tarihinde yapıldığı, duruşmadan sonra T.C. Ankara Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun 12/06/2023 tarihli yazısında, Bakanlık ile davalı... ... Ltd. Şti. firması arasında dava konusu husumetin giderilmesi amacıyla 23/05/2023 tarihli sulhname düzenlendiği, sulhnamede kararlaştırılan bedelin davalı firma tarafından hazine hesaplarına yatırıldığı bildirilmiş, ekinde sulhname örneği sunulmuştur.
23/05/2023 tarihli \"Ankara Valiliği İl Defterdarlığı ile... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (VKN:372 004 6418) Arasında OHAL Kapsamında Kapatılan ... ... A.Ş'ye Ait Olduğu Tespit Edilen Kağıt Ürünleriyle İlgili Olarak Hukuki Problemlerin Çözümüne İlişkin Sulhname\" başlıklı belge örneğinin incelenmesinden, tarafların Hazine ve ..., davalının... ... Tic. Ltd. Şti., sulh konusunun yaklaşık olarak tespit edildiği bildirilen 150 ton ... marka kağıt ve yaklaşık 100-120 ton kitap hurdası ile ilgili adli yargıya intikal eden hukuki probleme ilişkin olduğu, tahmini alacak ve sulh tutarının 7. maddede, bedel tespit tutanağında belirtilen bedelin 2.379.093,78 TL, sulh tutarının 1.500.000,00 TL olduğu, tarafların yükümlülüklerinin 8. maddede düzenlendiği, buna göre davalı şirket tarafından sulhnamede belirtilen bedelin ödenmesini müteakip Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/151 esas sayılı dosyadan görülen davadan feragat edileceği, sulh olunan tutarın davalı şirket tarafından sulhnamenin imzalanmasını müteakip firmaya tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde defaten sulhnamede belirtilen hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı, feragat edilen davada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sulhnameden kaynaklı vergi, resim, harç gibi yasal yükümlülükler ve giderlerin davalı şirket tarafından ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile sulhname kapsamında belirtilen 1.500.000,00 TL'nin 30/05/2023 tarihinde muhasebe müdürlüğü hesaplarına aktarıldığı, sulhnameye ilişkin damga vergisinin ödendiği, ancak sulhnamede yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmediği, sulh olunan miktar üzerinden hüküm kurulması ve hesaplanacak nispi vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davalı vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 12/07/2023 tarihli oturumda beyanında başlangıçta 1,00 TL olarak dava değeri belirtilmiş ise de sulh nedeniyle dava değerinin 1.500.000,00 TL olup bu değer üzerinden sulh olduklarını bildirmiş, davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında sulhnamede ödeme yapıldığında davadan feragat edileceği belirtildiğinden buna göre karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"