T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/228 Esas
KARAR NO\t: 2024/118
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -....
\t Av. ... -...
DAVALI \t: 1- ... - ....
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI \t: 2- ... - ... ....
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 10/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numarası ile 10 farklı ... ibareli ... tasarımı için başvuruda bulunduğunu, bu tasarımların ... kararı ile hükümsüz kılındığını, davalı ...’ın, dava konusu tasarım başvurularına SMK m.56/4, 56/5 58/4-ç ve kötü niyet hususlarını gerekçe göstererek haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ...’nın .... sayılı 10.03.2023 tarihli kararı ile ...-... numaralı tasarımların hükümsüz kılınmasına karar verildiğini, ...-... sıra numaralı tasarımların hükümsüz kılınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, devamına karar verilmesi gerektiğini, tasarımlar açısından yaratıcılığın önlenmemesi için seçenek özgürlüğünün seviyesinin önemli olduğunu, tasarımların itiraza mesnet tasarım ve ürünlerle benzer olduğunun iddia edildiğini, hükümsüz kılınan tasarımlarla, itiraza gerekçe gösterilen tasarımın benzerliğinin bulunmadığını, hiçbir benzerlik ve iltibas hususunun kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, itiraza mesnet gösterilen bazı tasarımların sahibinin müvekkili ...’un babası ... olduğunu, hükümsüz kılınan başvuruları ...’un genel vekaleti ve bilgisi dahilinde yaptığını, öyle ki, müvekkilinin babası olan ...’un ilgili tasarımlarına ilişkin ... nezdinde itirazı da olmadığını, itiraz eden ...’ın itirazındaki gerçek amacın, kendi ailesi ile müvekkilinin ailesi arasında, son bulmuş eski tarihli ortaklıklarından dolayı ticari ve hukuki ihtilaflar bulunması ve husumet taşıması hasebiyle ticari açıdan müvekkili ve ailesini zor durumda bırakmak olduğunu, sadece iş bu tasarım başvurusuna değil müvekkilinin daha bir çok tasarım hatta marka başvurularına haksız şekilde itiraz ettiğini, ortaklığın son bulmasından bu yana taraflar arasında görülmekte olan birden çok soruşturma ve dava dosyasının bulunduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline, müvekkiline ait ...-... başvuru numaralı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 30/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... adına “...” tasarım tescili başvurusunun 03.11.2021 tarihinde yapıldığını, ... kod numarası verilerek işleme alınan tasarım tescil başvurusunun 09.05.2022 tarihinde bültende yayınlanmasına karar verildiğini, yasal süresi içerisinde diğer davalı ... tarafından 22.06.2022 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itirazın 10.03.2023 tarihinde .... sayılı ... kararında değerlendirildiğini, itirazın kabulüne karar verildiğini, davaya konu ...-... sıra nolu tasarımlar ile itiraza gerkçe olarak gösterilen tescilli yurt dışı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla aynı olduğu ve itiraza konu tasarımların itiraz gerekçesi tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesi ile söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tasarımların ... olmaları için gereken şartların oluşturduğu teknik zorunlulukların da dikkate alındığını, kol, etek ucu, yaka gibi detaylar ile birlikte deseni oluşturan yazı karakteri ve deseni oluşturan parçaların bir araya geliş şeklinin benzerliğinin de aynı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 21/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ... ve davacının babası (müvekkilinin amcası) ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak olarak kurulduğunu, aynı dönemde davalı tarafın da ortak olduğu .... Tic. San. Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, bu şirkete ise müvekkilinin 2013 yılında ortak olduğunu, dolayısıyla tarafların hem akraba hem iş ortağı olarak uzunca bir süre tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin 15.10.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinden de görülebileceği üzere ortaklık ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin şirketteki birlikteliğinden fiili olarak da 2021 yılı itibariyle tamamen ayrıldığını, bu dönemde müvekkilinin de içinde bulunduğu bir oluşum ile ... merkezli ... Limited isimli bir şirket kurulduğunu ve yukarıda bahsi geçen şirketlerle birçok ithalat, ihracat ilişkisi gerçekleştirildiğini, ancak yakın bir zaman önce taraflar arasında çeşitli uyuşmazlıkların çıktığını ve ticari ortaklıkların sona erdirildiğini, akabinde ise gerek davacı gerekse davacı yanın babası ... tarafından, müvekkilinin abisi ve aile şirketlerine karşı akrabalık bağlarını dahi zedeler düzeyde hukuki müdahaleler gerçekleştirilmek suretiyle müvekkili ve ailesinin tüm ticaret faaliyetlerinin engellenmeye çalışıldığını, davacı ...’un ise müvekkili ile olan iş ortaklığını sonlandırdıktan sonra tarafların uzun yıllardır piyasada satışını gerçekleştirdiği, hatta çeşitli varyasyonlarını yıllar öncesinde uluslararası ofisler nezdinde tescil başvurusuna konu ettiği kapüşonlu ve kapüşonsuz şekilde, üzerinde “....” vb şehir isimlerini ihtiva eden ... ürünlerini, kötü niyetli bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini ve akabinde başvurudan doğan haklarını müvekkili ve müvekkilinin ailesine karşı bir tehdit unsuru olarak kullanmak suretiyle ticari faaliyetlerini sekteye uğratmayı hedeflediğini, müvekkilinin bu başvuruların her birine ayrı ayrı itiraz etmiş olup davacı yana ait çoklu tasarım başvurularının bir bölümünün tamamı reddedilmişken, bazı tasarımlar açısından ise kısmen iptal kararlarının verildiğini, taraflar arasında halihazırda devam etmekte olan toplam 7 ayrı ... iptal davası bulunduğunu, iş bu dava konusu ... sayılı tasarımların üzerinde “...” şehrinin isminin ve yine İspanya’nın kendi lisanlarındaki yazılımlarının yer aldığı ... tasarımları olup birçok şehirde, o şehrin adıyla tasarlanarak çok uzun yıllardır satışa konu edilen ve harcıalem hale gelen bu tasarımlar üzerinden davacı yanın münhasır hak elde etme çabasıyla yapmış olduğu başvuruların reddi yönünde verilen kurum kararının son derece isabetli olup davacı yanın tüm talepleri yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tasarımların tamamının gerek sunulan deliller gerekse de mutlak yenilik ilkesi gereği yapılacak resen araştırmalar sonucunda yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edilecek olması nedeniyle iptali yönünden verilen kararın isabetli olduğunu, tasarımların tamamının birbirlerinin yalnızca kapüşonlu, kapüşonsuz veya ön fermuarı olan versiyonları olup yıllardır turistik şehirlerin hediyelik eşya dükkanlarında satışa konu edilen, o şehre özgülenmiş tshirt, kazak, ..., şapka vb. birçok tekstil ürününde kullanılan unsurları ihtiva eden, hiçbir şekilde yenilik kriterini haiz olmayan ürünler olduklarını, sunulan delillerin yanı sıra, yalnızca üzerinde yazılı şehir isimleriyle farklılaşmış, bunun da bütünsel algıya hiçbir katkı sağlama olasılığı olmayan onlarca farklı versiyonu delillere çok rahat bir şekilde arama motorları üzerinden, sosyal medya hesapları üzerinden ulaşılmasının mümkün olduğunu, ... sayılı ... tasarımlarının tamamının, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamaktan uzak, harcıalem hale gelmiş form ve motiflerle tescil edilmek istenen, bütünsel olarak önceki tarihli dokümanlara konu tasarımlardan uzaklaşmamış tasarımlar olup anılan tasarımların reddi yönünden verilen ... kararının iptali istemli iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak tamamen feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 427,60/3*2=285,07 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatan 179,90 TL'nin düşümü ile alınması gereken 105,17 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.696,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/03/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır