T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/211
KARAR NO\t: 2024/95
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takipte, takip dayanağı senet üzerinde 10.000 TL olarak yer alan borç miktarı davalı tarafından \"1\" rakamının \"4\" yapılması suretiyle 40.000 TL olarak değiştirildiğini, bu hususa ilişkin taraflarınca borca itiraz davası açıldığını, bu davanın ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, mahkemece senette tahrifat yapıldığı sonucuna varıldığını, ayrıca taraflarınca davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında yargılandığını, yargılama sonucunda davalının senette yer alan borç miktarını değiştirerek seneti tahrif ettiği gerekçesiyle \"resmi belgede sahtecilik\" suçunun sabit olduğu kanısına varılmış ve verilen bu karar kesinleştiğini, müvekkili senet üzerinde yer alan kişisel bilgilerinin yer aldığı kısım ile tahrif edilen borç miktarının rakamla yazıldığı (\"10.000 TL\") kısmı kendi el yazısı ile doldurduğunu, bunun dışında geri kalan kısımları boş bıraktığını, bu kısımlar daha sonradan müvekkilinin iradesi dışında davalı tarafından doldurulduğunu, senet metninde yer alan borç miktarı \"Kırkbin TL\" olarak davalı tarafından sonradan yazıldığını, müvekkilin davalıya olan 10.000 TL ana para borcu dışındaki diğer hiçbir talelebini kabul etmediklerini, davanın kabulü ile 10.000 TL'yi aşan taleplere ilişkin borcun olmadığının tespitiyle birlikte dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilinin davalıya olan ana para borcunun 10.000 TL olduğunun tespit edilmesine, davalının 10.000 TL üzerinde olan taleplerinin reddine karar verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 30.000 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyası,
2-... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında takibe konu 40.000,00 TL bedelli 01/02/2015 tarihli senet aslı,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası dava konusu icra takibine dayanak bononun bedelinde tahrifat yapıldığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
Davaya dayanak takip dosyası, davacının delil olarak dayandığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı kovuşturma dosyası ile -... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Gelen dosyaların incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, takibin konusunun 05.01.2015 keşide, 01.02.2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senet olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında senette tahrifat iddiası ile borca itiraz ettiği, anılan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibin 10.000 TL'yi aşan kısım yönünden durdurulmasına karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/2156 Esas, 2018/806 Karar sayılı kararı ile borca itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verildiği, davalı hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kovuşturma dosyasında davaya konu senette sahtecilik yaptığı iddiası ile yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak senet aslı üzerinde Mahkememizce bir grafoloji uzmanına inceleme yaptırılarak, uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan 27.12.2023 ibraz tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu senette rakam ile yazılı 10.000 rakamındaki \"1\" rakamının tükenmez kalem ile sonradan \"4\" rakamına dönüştürüldüğü, bu şekilde senedin miktarı bölümünde tahrifat yapıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun, somut olaya, dosya içeriğine uygun, gerekçeli, denetime elverişli ve dosyaya celp edilen yargılama dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının senet bedeli olan 10.000 TL ile senede işlemiş 1.472,00 TL faiz ve 90,00TL komisyon dışında bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davasının kabulüne, kabul edilen miktarın %20'sine tekabul eden 6.920,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının ... 31. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak 05.01.2015 keşide, 01.02.2015 vade tarihli, 40.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya asıl alacağa ilişkin 30.000,00 TL, 90,00 TL komisyon ve faize ilişkin 4.501,33 TL olmak üzere toplam 34.591,33 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Haksız yere takip konusu yapılan asıl alacağa ilişkin 30.000,00 TL, 90,00 TL komisyon ve faize ilişkin 4.620,00 TL'nin toplamı olan 34.591,33 TL'nin % 20'sine tekabul olan 6.920,00 TL'nin İ.İ.K 72/5 md gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar harcının, 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.417,00 TL yargılama gideri ile 512,33 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 3.109,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2024
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç\t: 512,33 TL
Karar Harcı \t: 2.049,30 TL
Noksan Harç\t: 1.536,97 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.710,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 417,00 TL