T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/851 Esas
KARAR NO\t: 2024/24
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Fazlaya dair haklarımızın mahfuziyeti ile zamanşımının varit olmadığı şeklinde dava ve talebimizn kabulü yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, davanın esastan reddini, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 33-a maddesi uyarınca açılan zamanaşımının varit olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlık; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası yönünden başlatılan icra takibinde davalı yönünden İİK 33-a ve 71/2 uyarınca zamanaşımı süresinin dolup dolmadığını tespiti, davalı tarafın aktif husumet, hukuki yarar ve davanın esasına ilişkin itirazlarına ilişkindir
Dosyanın yapılan incelemesinde; İstanbul .... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması sebebiyle davacı tarafın zamanaşımının varit olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı,
İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında ... şirketinin davacı, ...'un davalı olarak yer aldığı, davanın konusunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davacı hakkında takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiği iddiasıyla takibin iptaline ilişkin olduğu, bu kararda davacı tarafın, davalı tarafa ilişkin takip hakkı olmadığı şikayetinin İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı kararıyla maddi hata sebebiyle takibin iptalinin gerekmediği kararıyla sonuçlandığı, zamanaşımı itirazı yönünden takibe dayanak belgenin kambiyo senedi olduğu, davalı tarafından dosyanın işlemsiz bırakılmadığı belirtilerek davanın reddedildiği, kararın İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla yapılan incelemesi ile 6102 sayılı yasanın 749, 778/h, 750, 751, İİK 170/b ve 71/ son maddeleri uyarınca davacının ciranta olduğu, icra takibinin 1.11.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 1.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip işlemini diğer takip borçlusu ... yönünden yürütüldüğü, davacı tarafından zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması davacının 30.03.2021 tarihinde açıldığı, 3.11.2021 tarihine kadar davcı hakkında işlem yapılmadığının, icra takibinin kesinleşmesinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmadığı, diğer takip borçlusu için kesilen zamanaşımının TTK 751 uyarınca davacıya sirayet etmeyeceği tespit edilerek İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırıldığı, BAM tarafından verilen kararın Yargıtay ... HD'nin ... esas ... karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, kararın 13.4.2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin 30.11.2023 tarihinde düzenlendiği,
Davalı .... şirketi tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyası hakkında davalı ... 'a ilişkin itfa nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına ilişkin 5.4.2021 tarihinde yani zamanaşımına ilişkin İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan davadan sonra dava açıldığı, bu davada taraflar arasındaki protokolde dikkate alınarak, tarafların birbirlerini ibra ettikleri dikkate alınarak İİK 33 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla borçlunun şikayet konu icra dosyasındaki borçtan ibra edildiğinin açıkça anlaşıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın 30/08/2023 tarihinde kesinleştiği,
Davalı tarafça davacı taraf hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası da dahil olmak üzere birden fazla icra dosyası hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, davacının açıkça dava konusu icra takipleri nedeniyle ibra edildiği, yapılan ibra nedeniyle de davacının dava konusu icra takipleri nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabul edildiği bu dosyanın istinaf aşamasında olduğu,
İİK'nın 33-a maddesine göre ;\"İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.
Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.
İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır \"
İİK'nın 71 maddesine göre; \"Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.\"
İİK 170/b maddesine göre; \"61 inci maddenin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ve 62 ilâ 72 nci maddeler bu fasıl hükümlerine aykırı olmadıkça, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkında da uygulanır.\"
6102 sayılı TTK'da kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının ; 778/h, 749/2, 750 751 maddelerinde, 6098 sayılı TBK'da zamananaşımını başlangıcının 149'da, zamanaşımının durmasının 153'de, kesilmesinin 154'de, birlikte borçlulara etkisinin 155'de, borcun ikrar edilmesinin ve karara bağlanmasının 156'da düzenlendiği,
Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafın dilekçelerinde hakimin reddine ilişkin atıfta bulunması sebebiyle 16.10.2023 tarihli ara kararın 4. Maddesinde talebini somutlaştırması ve açıklaması için davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafın hakimin reddine ilişkin dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk celsede hakimin reddine ilişkin talebin HMK 41. Maddesi içeriği ile birlikte red şeklinde değerlendirilerek esas hükümle birlikte yasa yolunun açık bırakıldığı,
İş bu davanın esasına ilişkin olarak; İİK 33-a maddesinde 7 günlük hak düşürücü sürede davanın açılabileceğinin belirtildiği, sürenin başlangıcının ise icranın geri bırakılmasına ilişki kararın kesinleştiğinin tebliği ile başlayacağının belirtildiği, İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasındaki kesinleşme şerhinin Mahkememizin dava tarihinden sonra yapılmış olduğu dikkate alınarak hak düşürücü sürenin geçmeden davanın açıldığının değerlendirildiği,
Davaya konu icra takip dosyasının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı 4 tane bonoya dayalı icra takibi olduğu, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerine de İİK170/b maddesi yollaması ile İİK71 maddesi uyarınca İİK 33-a maddesinin uygulanabileceği, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, davacı tarafın icra dosyasının tarafı bulunduğundan, aktif husumetinde bulunduğu, taraflar arasında iş bu davaya konu icra takibi de olmak üzere diğer icra dosyalarının da bulunduğu menfi tespit davası açıldığı, söz konusu dosyada taraf kayıtları incelenerek yargılama yapılarak karar verildiği, iş bu davaya konu uyuşmazlığın zamanaşımının varit olup olmadığına ilişkin olması sebebiyle menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gibi bu dosya yönünden davanın zamanaşımı ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiği,
İcra takibine dayanak 4 adet bonoda davalı tarafın ciranta, davacının yetkili hamil olduğu , TTK uyarınca cirantalara ilişkin zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, bonoların düzenleme tarihin 2018 vade tarihlerinin 2019 yılına ilişkin olduğu, icra takibinin 1.11.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 1.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımına ilişkin davanın 30.03.2021 tarihinde açıldığı, davacı hakkında 3.11.2021 tarihine kadar işlem yapılmadığı, taraflar arasında 10.02.2020 tarihli protokol bulunduğu, zamanaşımının kesilmesine/durmasına ilişkin düzenlemelerin TTK ve TBK'da düzenlendiği, TTK'da kambiyo senetlerine ilişkin düzenlemenin özel düzenleme olması ve açıkça TTK 751 de diğer takip borçlusu için kesilen zamanaşımının iş bu dosya davalısı .... sirayet etmeyeceğinden TBK'nın 155. Maddesinin uygulanmasını mümkün olmadığı, taraflar arasındaki protokolün açıkça borç ikrarı mahiyetinde olmadığı bununla birlikte ibraya ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında protokolün düzenlendiği zamanda zamanaşımının kesildiği kabul ediliğinde dahi İcra Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı 30.3.2021 tarihi itibariyle bir yıllık sürenin geçmiş olacağı, dosya içeriğinde zamanaşımını kesen ve durduran başkaca bir sebeb olmadığı, buna ilişkin bir iddia/savunma da olmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.529,61.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.102,01.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.415,04.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı şirket yetkilisi ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır