T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1105
KARAR NO\t\t: 2024/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01.12.2021
NUMARASI\t\t: 2021/377 Esas 2021/168 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ\t: 22.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22.03.2024
\tAydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih 2021/377 Esas 2021/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacılar vekili, birleşme kararı ile hükmü şahsiyeti sona eren ... Yapı Kooperatifi'nin 31.07.2010 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında gündem dışı karara bağlanan ve birleşme konusunda Yönetim Kurulu'na yetki verilmesine ilişkin 10.maddesinin ana sözleşmenin 31. Maddesine ve Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olması nedeniyle iptaline, birleşme kararı ile hükmü şahsiyeti sona eren ... Kooperatifi'nin 31.07.2010 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında gündem dışı karara bağlanan 10.Maddesinin 18.08.2010 tarihinde Kuşadası Ticaret Sicili tarafından yapılan tescilinin iptalini, 26.07.2012 tarihinde yapılan ... İşletme Kooperatifinin 1. olağan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığından iptalini, dava tarihi itibarıyla henüz yapılmayan ve ertelenen 07.08.2016 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadığından iptalini ve alınmış kararların geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.
\tCEVAP : Davalı ... Koop vekili, Tasfiye Kurulu ve Ticaret Sicil Memurları aleyhine dava açılması gerektiğini, 31/07/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı temsilcilerinin alınan karara muhalefet şerhi vermelerinin kooperatifi bağlayıcı olmadığını, yasada öngörülen sürede açılmış bir dava bulunmadığını, genel kurulda gündeme ilave edilen maddenin genel kurula katılanlarca oylandığını, oylama sonucunda kabul edilerek görüşüldüğünü, alınan karara herhangi bir kooperatif üyesinin muhalefet şerhi koymadığını, davacı ...'ın Tasfiye edilen yapı kooperatifinde üye olan “...” isimli kooperatif ortağından 2015 yılında satın aldığını, kendisinin katılmadığı ve herhangi bir şekilde taşınmazı satın aldığı önceki üyenin muhalif kalmadığı kararların iptalini talep etme yetkisinin olmadığını,1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi gereğince genel kurul kararlarının iptalini toplantıya katılan üyenin alınan kararlara muhalefet şerhi koyması halinde 30 günlük süre içerisinde davanın açılması zorunlu olduğunu, davacılardan ... taşınmazın satın alma tarihi itibariyle site işletme kooperatifine üye olarak kaydedildiğini ve 2015 hesap yılı genel kurulunun yapıldığı 30/06/2016 tarihli toplantıya katıldığını, alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığını, davacı ...'ın Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi’nin 06/07/2012 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına katıldığını, toplantıda alınan kararlara yönelik olarak herhangi bir itiraz ve muhalefet şerhi vermediğini, Sınırlı Sorumlu ... İşletme Kooperatifi’nin 2013 hesap yılına ait olup 28/06/2014 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Listesi’nden de anlaşıldığı üzere toplantıya katıldığını, genel kurul tutanağından da anlaşıldığı üzere alınan kararlara yönelik olarak herhangi bir itiraz ve muhalefet şerhi vermediğini, Sınırlı Sorumlu ... İşletme Kooperatifi’nin örneği ekli olarak sunulan 2014 hesap yılına ait olup 30/06/2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Listesi’nden de anlaşıldığı üzere toplantıya katıldığını, genel kurul tutanağından da anlaşıldığı üzere alınan kararlara yönelik olarak herhangi bir itiraz ve muhalefet şerhi vermediğini, Sınırlı Sorumlu ... İşletme Kooperatifi’nin 2015 hesap yılına ait olup 30/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Listesi’nden de anlaşıldığı üzere davacılar toplantıya katılmış olup, genel kurul tutanağından da anlaşıldığı üzere alınan kararlara yönelik olarak herhangi bir itiraz ve muhalefet şerhi vermediklerini, bu nedenle ... yönünden Kooperatifler Kanunu 53. maddesinde belirtilen koşullar gerçekleşmediğinden dava açması yasal olarak mümkün olmadığını, genel kurul kararlarının iptali genel kurula katılan ve alınan karara muhalefet şerhi koyan üye dava edebileceğinden ...’ın da açtığı davanın hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 07/08/2016 tarihli genel kurul toplantısı dava tarihi itibariyle henüz yapılmadığı anlaşılmakla, işbu genel kurul toplantısı hakkında açılan davanın reddine, ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi'nin 31.07.2010 tarihli Genel Kurul toplantısı yönünden gündem dışı karar almanın butlan yaptırımına değil, iptal yaptırımına tabi olduğu, bu halde davanın yasal süre içerisinde açılmadığı, butlan yaptırımının değerlendirilmesi halinde de toplantıda alınan kararlardan haberdar olunmasına karşın 4 yıl sonra iş bu davanın açılmasının iyi niyetli olmadığı, Kooperatif'in 26.07.2012 tarihli Genel Kurul toplantısında kooperatifin 17 ortağının tamamının hazır bulunduğu, bu kooperatifin ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile henüz birleşmediği, iş bu sebeple ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi üyelerine çağrı yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, toplantıda alınan kararların kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı ... vekili, Mahkeme'nin .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 31.07.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında gündem dışı alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 46 ve ana sözleşmesinin 31. maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle birleşme için Yönetim Kurulu'na yetki verilmesi kararının yok hükmünde olduğunu, bu hususun Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/489 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, Bakanlık Temsilcileri tarafından muhalefet şerhi konulduğunu, bu hususta gerekli tetkik görevini yerine getirmemesi nedeniyle ...'nün de kusurlu olduğunu, 'birleşme' kararının yok hükmünde olması nedeniyle bu karar doğrultusunda işlem yapılması halinde ise kararın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, yokluğun ilgili herkes tarafından her zaman ileri sürülebileceğini, hatta mahkemece re'sen dikkate alınacağını, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 31.07.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında gündeme eklenen 10. madde ile alınan kooperatifin işletme kooperatifi ile 'birleşme' kararı üzerine kurulan ... İşletme Kooperatif'inin 26.07.2012 tarihli Genel Kurul toplantısında ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devralınması, devir işlemlerinin Kooperatifler Kanunu'na uygun yapılması ve taşınmazlarının ... Site İşletme Kooperatifi'ne aktarılmasına karar verildiğini, 26.07.2012 tarihli ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin sonlandırıldığı Genel Kurul toplantısının ortakların bilgi edinme hakkının engellendiğini, Genel Kurulun devredilemez yetkilerinin sınırlandırılması, birleşme kararının farklı amaçlı kooperatifler tarafından alınması ve hukuksal esasların yerine getirilmemesi nedeniyle yoklukla batıl olduğu hususunun yine Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/489 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle 07.08.2016 tarihli genel kurul toplantısının henüz yapılmadığı ve alınan bir karar bulunmadığından bu toplantının iptali talebinin toplantının yapılmasının önlenmesine yönelik tedbir talebi niteliğinde olması nedeniyle hukuken yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE :Dava, genel kurul kararlarının iptali ile iş bu genel kurul kararlarından 31.07.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündem dışı olarak görüşülüp karara bağlanan 10.maddenin ...'nce yapılan tescilinin iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavacılar tarafından; birleşme kararı ile tüzel kişilği sona eren .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 31.07.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündem dışı olarak görüşülüp karara bağlanan birleşme konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 10.maddenin iptali ve iş bu maddenin Kuşadası Ticaret Sicili tarafından yapılan tescilinin iptalini, ayrıca çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığı ileri sürülen 26.07.2012 ve 07.08.2016 tarihli .... İşletme Kooperatifinin olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava tarihi itibarıyla 7/08/2016 tarihli genel kurul toplantısının henüz yapılmadığı ve alınan bir karar bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verildiği, 31.07.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündem dışı karar almanın yaptırımının iptale tabi bir yaptırım olup, hak düşürücü sürede davanın açılmadığı, bir an için kararın butlan yaptırımına tabi olduğunun kabulü halinde ise, davacılar tarafından 31/07/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karardan haberdar oldukları halde 4 yıl boyunca dava açmayıp, kooperatifler arasında birleşme gerçekleştikten sonra dava açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığı, aynı gerekçeyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan tescilde de isabetsizlik bulunmadığı, 26.07.2012 tarihinde yapılan davalı Kooperatifinin 1. olağan genel kurul toplantı tarihi itibariyle davalı kooperatifin 17 ortağının bulunduğu, toplantıya katılan ortak sayısının asaleten 17 olup, toplantıda bütün ortakların hazır olduğu, alınan kararların oy birliği ile alındığı, toplantıya katılan ortaklardan toplantının yapılması ve kararların alınmasına ilişkin her hangi bir itirazın bulunmadığı, toplantının Bakanlık Temsilcisinin nezaretinde yapıldığı, toplantı tarihi itibariyle ... Yapı Kooperatifi ile davalı kooperatifin henüz birleşmediği, iş bu sebeple ... Yapı Kooperatifi üyelerine çağrı yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı kooperatifin iş bu toplantısında tüzel kişiliği sona eren yapı kooperatifi ile birleşme hususunda karar alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 22.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.