T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:.....
KARAR NO\t: ..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...........
ÜYE\t\t: ...........
ÜYE\t\t: ..........
KATİP\t\t:...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t: ..........
DAVACI\t: ............
VEKİLİ\t: Av...........
DAVALILAR\t: 1 -..............
\t: 2 -...........
\t: 3 -.............
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ............
GEREKÇE TARİHİ : ..........
............... sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ............ tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen şahıs idaresindek............. plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolda bekleyen müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, yine..................sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığını, ancak davanın yanlış şahıslara karşı açıldığının anlaşılması üzerine dosyanın işlemsiz bırakılarak kesinleştirildiğini, açılan davada kusur raporunun alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü zararı için .......... TL, iş göremediği günler için bakıcı gideri olarak ............. TL, hastane ve tedavi giderleri için .. TL toplamda ...... TL maddi tazminatın dava tarihinden, ...... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalı .......... müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili ......... tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini ........... TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı .............vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kurumlarına başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talep ettiği tazminat kalemlerinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, dava öncesinde müvekkili kurum tarafından davacıya ........... TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili kurumun sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Manevi Tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; ............ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ................tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ve davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hesap raporunda ödemenin düşülmediğini ve teknik faiz uygulanması gerektiğini ve limiti aşar şekilde hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davacı vekilinin ................tarihli istinaf başvuru dilekçesinde: ile İlk Derece Mahkemesinin ............. tarih ve..............Karar sayılı kararının istinafının talep edildiği, ancak istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansını yatırmadığı ve ...... tarihli ek kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği ek kararın davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
.
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
.......... sayıl.............. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ..... sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
....... maddesi ile ........ .. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir............
3.3. Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan . .............Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca çelişkiyi giderir denetime imkan verir şekilde yeniden .......... maluliyet raporunun düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “. ..” adı verilen “. . .” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde . . Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesinin ......... tarihli ve ........... sayılı . . Kanunu’nun . ıncı maddesindeki .............Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ...... . Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan ..........teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın,........ teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...............Bu sebeple hesaplamada.......... . ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
3.5.Dosyanın incelenmesinde hesap raporunun......... yaşam tablosu dikkate alınarak kusur ve maluluyet oranı ile davalı tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı da düşülerek hesaplandığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece poliçe limiti dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın .........maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 17.056,16 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 4.264,05 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 12.792,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,\t
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.