T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/721 Esas
KARAR NO\t: 2023/992
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 17/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davalı Kooperatife bir konut için üyelik dilimi çerçevesinde 12.500 TL \"kooperatifin kuruluşundan üye olduğu tarihe kadar olan toplam aidat tutarı\" nı ödemek suretiyle 2010 yılında üye olduğunu, günün şartları ile 400 TL tutarında aidat ödemeye başlayan müvekkili halihazırda 6.500 TL tutarında aidat ödeyerek üyeliğine devam ettiğini, müvekkilinin üye olduğu tarihte 33 üyesi bulunan ...Konut Yapı Kooperatifi 44 adet konutun inşa edilmesi planlanan bir kooperatif olduğunu, ancak gelinen süreçte; yönetim kurulu tarafından kooperatif kuruluş ana sözleşmesine ve usule aykırı yapılan bir takım iş ve işlemler neticesinde üyelik kapsamında üzerine düşen tüm mali yükümlülükleri yerine getiren müvekkili ve diğer üyeler bir takım mağduriyetlerle karşı karşıya bırakıldıklarını, hukuka ve usule aykırı olan 07.10.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, toplantıda alınan kararlar kooperatifler kanununa ve kooperatif ana sözleşmesinaykırı şekilde alındığını beyan ederek müvekkilinin üyesi olduğu ...Konut Yapı Kooperatifi' nin 07.10.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmesi aksi halde Şerefiye Bedellerinin Belirlenmesiyle Kura Çekim İşlemlerinin İptali ve Olağanüstü Genel Kurul' un 3,4,5,6 ve 7 nolu kararlarının iptaline ve öncelikle genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Toplantıda alınan kararlar yasaya uygun ve iyiniyet esasına dayalı olup davacı yanın bu durumun aksine olan iddiaları dayanaksız olduğunu, davacı taraf dilekçesinde genel kurulun 3,4,5,6 ve 7 numaralı kararlarının iptalini talep ettiğini, bu kararlardan 3,4 ve 5 nolu kararlar şerefiye bedellerine; 6 ve 7 nolu kararlar kur'a çekimine ilişkin olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde, kıymet takdirine ilişkin raporun noter vasıtasıyla, taahhütlü mektupla veya imza karşılığında tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak rapor kendisine mesaj yoluyla tebliğ edildiğinden itiraz hakkının elinden alındığını iddia etmişse de bu iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, 07/10/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağında da açıkça görüleceği üzere toplantı gündemini içerir çağrı mektubu toplantıdan bir ay öncesi olan 06/09/2023 tarihinde üyelere usulüne uygun olarak gönderildiğini, kıymet takdiri raporu ise toplantının gündem maddelerinden olan kura çekimi için dayanak niteliğinde olduğundan toplantıdan önce hazır edilerek ortaklara gönderildiğini, bahse konu genel kurul kararının iptali hususunda kanunda öngörülen şartlar sağlanmadığından, davacı tarafın kararın iptalini talep etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, davacı, bahse konu olağanüstü genel kurul toplantısına bizzat katılmamakla birlikte temsilci vasıtasıyla katıldığını, Genel kurulda dava konusu iptali istenen kararlar alındıktan sonra davacı tarafça, kurul kararının iptalini talep edebilmek için Ana Sözleşmenin 38.maddesinde ve 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 53. maddesinde hükmolunan usul kurallarına uyulmamış ve anılan karara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirilmediğini, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği, bir kısım taşınmazların kurasız şekilde ortaklara tahsis edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dilekçesinde birtakım kooperatif üyelerinin, kura çekimine dahil edilmeksizin usulsüz olarak daireleri kendi rızaları ile belirlediklerini iddia ettiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir kanıt ortaya konulmadığını, genel kurul toplantı tutanağında da buna ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, bu nedenle davacı tarafın bahse konu iddiası gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz nedenlerle açılan öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının yokluğun tespiti ve terditli olarak iptali talebine ilişkindir.
Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı kooperatifin 2023 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının 07/10/2023 tarihinde yapıldığı, davacının genel kurulda vekaleten temsil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından yokluğun tespiti ve iptali talep edilen kararlar genel kurul toplantı tutanağına göre, \" Madde 3 - 4- 2022 yılı genel kurulda belirlenen “şerefiye” komisyonunun onaylanması, şerefiye komisyon raporunun onaylanması, Genel kurulda görüşmeye açıldı kooperatif başkanı söz alarak şerefiye komisyonunun oluşturulduğunu komisyon raporlarını ortaklara bildirildiğini herhangi bir itirazın olmadığını tüm yasal prosedürlerin yerine getirildiğini gen kurula açıkladı ve raporlar ortakların oyuna sunuldu oy birliği ile kabul edildi.
Madde 5 — Şerefiye komisyonunca belirlenen şerefiye tutarlarının 2023 yılı sonuna kadar 3 eşit miktarda üyelerden toplanması kooperatif ödemeleri yapıldıktan sonra kalan müspet farkın kooperatife gelir olarak kaydedilmesinin onaylanması.
Madde 6 — Üyelere ait dairelerin belirlenmesinde kura çekim usulünün uygulanması ve üyelere ait dairelerin kura çekmek- suretiyle belirlenmesinin onaylanması. Genel kurulda görüşüldü, genel kurulun bitiminden sonra kura çekiminin yapılması kararlaştırıldı ve bir sonraki maddeye geçildi.
Madde 7 — 2022 Yılı genel kurulunda alınan karar ve müteahhit firma ile yapılan anlaşma gereği, iş karşılığı 1 Nolu, 7 Nolu, 11 Nolu, 15 Nolu, 19 Nolu, 23 Nolu, 27 Nolu, 31 Nolu, 35 Nolu, 39 Nolu, 43 Nolu dairelerin müteahhide tapu devirleriyle birlikte verilmesi, müteahhid firmaya ayrıca, sözleşme gereği, zemin kattaki kapıcı dairesi ve yönetim ofisinin tapusuz olarak binadaki tüm daire sahiplerinden “muvaffakatname” alınarak verilmesi, asansör iş yapımı karşılığı 45 Nolu dairenin Temir Demiröz'e verilmesinin olağanüstü genel kurulca onaylanması, kalan 2 Nolu, 3 Nolu, 4 Nolu, 5 Nolu, 6 Nolu, 8 Nolu, 9 Nolu, 10 Nolu, 12 Nolu, 13 Nolu, 14 Nolu, 16 Nolu , 17 Nolu, 18 Nolu, 20 Nolu, 21 Nolu, 22 Nolu, 24 Nolu, 25 Nolu, 26 Nolu, 28 Nolu, 29 Nolu, 30 Nolu, 32 Nolu, 33 Nolu, 34 Nolu, 36 Nolu, 37 Nolu, 38 Nolu, 40 Nolu, 41 Nolu, 42 Nolu, ve 44 Nolu, dairelerin üyelere kura çekim usulü ile verilmesi.
Genel kurulda müzakereye açıldı, yapılan müzakere sonunda, 2022 Yılı genel kurulunda alınan karar ve müteahhit firma ile yapılan anlaşma gereği, iş karşılığı 1 Nolu, 7 Nolu, 11 Nolu, 15 Nolu, 19 Nolu, 23 Nolu, 27 Nolu,31 Nolu, 35 Nolu, 39 Nolu, 43 Nolu, dairelerin müteahhide veya bildireceği isimlere tapu devirleriyle birlikte emlak beyan değerinden aşağı olmamak kaydıyla satılması, ayrıca asansör iş yapımı karşılığı 45 Nolu dairenin Temir Demiröz'e verilmesi, kalan 2 Nolu, 3 Nolu, 4 Nolu, 5 Nolu, 6 Nolu, 8 Nolu, 9 Nolu, 10 Nolu, 12 Nolu, 13 Nolu, 14 Nolu, 16 Nolu, 17 Nolu, 18 Nolu, 20 Nolu, 21 Nolu, 22 Nolu, 24 Nolu, 25 Nolu, 26 Nolu, 28 Nolu, 29 Nolu, 30 Nolu, 32 Nolu, 33 Nolu, 34 Nolu, 36 Nolu, 37 Nolu, 38 Nolu, 40 Nolu, 41 Nolu, 42 Nolu ve 44 Nolu dairelerin üyelere kura çekim usulü ile verilmesi ve bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesi ortakların oyuna sunuldu ve oy birliği ile kabul edildi. \" şeklindedir.
Kooperatifler kanunun Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. Maddesi; \" Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay Sahipleri ... \" hükmünü içermektedir.
Bir işlemin yok hükmünde olması için kurucu unsurlarının bulunmaması veya eksik olması gerekmektedir. Davalı kooperatif genel kurulunun çağrısı üzerine ortaklar arasında yapıldığı, bakanlık temsilcisinin bulunduğu bu nedenle genel kurulun toplantısında eksiklik bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı tarafın kararların yokluğunun tespiti talebi yerinde görülmemiştir.
Kooperatif genel kurulda alınan kararların emredici hukuk kurallarına aykırı olması halinde alınan kararlar kesin olarak hükümsüzdür. Ancak emredici hukuk kurulları dışındaki kanun hükümlerine, ana sözleşmeye veya iyi niyet kurullarına aykırı olan kararların ancak iptali talep edilebilir.
İptal davası için kooperatifler kanunu 53. Maddesinde özel dava şartları ön görülmüştür. Bunlar 1 ay içerisinde dava açılması , alınan karara muhalif kalınması ve muhalifin tutanağa geçirilmesidir.
Genel kurulun 3-4-7 nolu gündem maddeleriyle alınan kararların kanunen emredici hükümlere aykırı olmadığı, ana sözleşmeye aykırılığın kesin hükümsüzlüğe neden olmayacağı dikkate alınarak sadece iptal koşulları yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere iptal davası için alınan karara muhalif kalınması ve muhalefetin tutanağa geçirilmesinin özel dava şartı olduğu, davacının genel kurulda vekaleten temsil edildiği, alınan 3-4 ve 7 nolu kararların oy birliği ile alındığı, bu nedenle Kooperatifler Kanunun 53. Maddesinde ön görülen özel dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla Davacının 3, 4 ve 7 nolu bentleriyle ilgili açılan davanın Kooperatifler Kanunun 53., HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde 5 ve 6 nolu kararlarında iptali talep edilmiş ise de gündemin 5 ve 6 nolu bentleri gereğince icrai mahiyette bir karar alınmadığı , oylamanın yapılmadığı, bu nedenle söz konusu bentler altında iptali gerektiren bir karar bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının 5 ve 6 nolu bentleriyle ilgili olarak alınmış bir karar bulunmadığından davanın esası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davanın esası yönünden davacının haklı olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 3, 4 ve 7 nolu bentleriyle ilgili açılan davanın Kooperatifler Kanunun 53., HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının 5 ve 6 nolu bentleriyle ilgili olarak alınmış bir karar bulunmadığından davanın esası konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
5- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye 42715
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır